Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9660/2021[88-9394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/2020 (УИД N 55RS0004-01-2020-002522-31) по иску Федоровой Любови Алексеевны к Хавановой Валентине Геннадьевне, Курбатову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хавановой Валентины Геннадьевны, Курбатова Дениса Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Любовь Алексеевна (далее - Федорова Л.А.) обратилась с иском к Хавановой Валентине Геннадьевне (далее - Хаванова В.Г.), Курбатову Денису Геннадьевичу (далее - Курбатов Д.Г.). С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 786 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы основного долга, исходя из 3% за каждый календарный месяц, пени в размере 0, 2% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности по процентам, а также пени в размере 0, 2% от суммы займа 700 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты суммы займа; обратить взыскание на квартиру с кадастровым N общей площадью 40, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 456 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был продлен на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора проценты подлежали уплате ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, по устному соглашению срок уплаты процентов определен до 29 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку возврата суммы займа или процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Способом обеспечения исполнения заемных обязательств являлся залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Хавановой В.Г. Предмет залога оценен в 1 300 000 рублей.

Проценты за пользование займом вносились ответчиками до сентября 2019 г, после этого выплаты прекращены, за исключением произведенного платежа за март 2020 г. в размере 21 000 рублей и частично за апрель 2020 г. - 11 000 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, задолженности по процентам, пени, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 27 октября 2020 г. исковые требования Федоровой Л.А. к Хавановой В.Г, Курбатову Д.Г. удовлетворены частично.

С Хавановой В.Г, Курбатова Д.Г. в пользу Федоровой Л.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, пени за невыполнение условий займа по ежемесячной уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, пени за невыполнение условий договора займа о возврате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 455, 86 рублей.

С Хавановой В.Г, Курбатова Д.Г. в пользу Федоровой Л.А. солидарно взысканы проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента её фактического возврата, исходя из 3% за каждый календарный месяц, пени в размере 0, 2% от подлежащей к уплате суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты задолженности по процентам, а также пени в размере 0, 2% от суммы займа 700 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Хавановой В.Г, с кадастровым номером 55:36:070402:12975, общей площадью 40, 7 кв.метров, расположенную по адресу: "адрес", определен способ продажи путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 456 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хавановой В.Г, Курбатова Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление.

Считают судами не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков. Размер взысканных судом сумм является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру нарушений договорных обязательств. Ссылаются на то, что при рассмотрении ходатайства ответчиков о снижении размера процентов за пользование суммой займа и пени за невыполнение условий займа, не принято во внимание, что в результате распространения коронавирусной инфекции COVID-19 уровень дохода ответчиков снизился. Крое этого, ответчики несли расходы на лечение и уход близкого родственника в связи с тяжелым заболеванием. Указывают, что судами не принят во внимание и не рассмотренным вопрос о наличии тяжелых обстоятельств, в связи с которыми ответчики согласились заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Л.А. (займодавец) и Хавановой В.Г, Курбатовым Д.Г. (созаемщики) заключен договор займа на сумму 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 3 (три) процента за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце.

Впоследствии срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что возврат суммы займа может осуществляться как единовременно, так и частями, не позднее установленной для возврата даты. Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее десятого календарного числа расчетного месяца, начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, на фактический остаток задолженности.

Пунктом 10 договора займодавцу предоставлено право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. При наступлении просрочки ее длительность, размер неисполненного обязательства, а также причины ее возникновения значения не имеют.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры по адресу: "адрес", площадью 40, 7 кв.м, принадлежащей ответчику Хавановой В.Г. на праве собственности. Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Федоровой Л.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца к ответчикам о полном досрочном исполнении обязательства по договору в течение трех дней с даты его получения, осталось неисполненным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "АС-Эксперт", представленному стороной ответчика, рыночная стоимость спорной квартиры составила 1820000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 335, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив факт заключения договора займа, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира, условия вышеуказанного договора, факт нарушения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, наличие задолженности по договору и ее размер, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, пришел к выводу о наличии задолженности по займу, об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не найдя оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом. Обратил взыскание на предмет залога квартиру, установив начальную продажную цену ее реализации с публичных торгов в размере 1456000 рублей исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

На основании статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в целях обеспечения возврата суммы займа за счет реализации заложенного имущества, что прямо предусмотрено договором и соответствует положениям статей 334, 336, 337, 348 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном обращении взыскания на предмет залога - квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчиков, а также неправильном применении Закона о залоге к спорным правоотношениям, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, а также пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)" обратили взыскание на предмет залога, не найдя оснований для снижения размера неустойки в большем размере, не усмотрев оснований для снижения договорных процентов.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассаторов о заключении ими договора займа на крайне невыгодных условиях, суд апелляционной инстанции правильно применив положения статьи 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора займа ответчики были ознакомлены со всеми его условиями, которые им были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, они согласились на подписание договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, ответчики не были ограничены в свободе заключения договора, действия займодавца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации заемщиков, условия договоров займа и залога не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству, кассационным судом было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г.Омска от 27 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3101/2020 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 16 июня 2021 г. вышеуказанные судебные постановления остались без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения названных судебных актов по гражданскому делу N 2-3101/2020 отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хавановой Валентины Геннадьевны, Курбатова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Омска от 27 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3101/2020 по иску Федоровой Любови Алексеевны к Хавановой Валентине Геннадьевне, Курбатову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко