Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9669/2021[88-11551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020, УИД 24RS0036-01-2020-000231-66 по иску Большевой Виктории Игоревны к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Елене Васильевне о признании инвентаризационной описи N от 19 марта 2020 г. не соответствующей нормам законодательства, результатов инвентаризации недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Мясоедовой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Елене Васильевне о признании инвентаризационной описи N от 19 марта 2020 г. не соответствующей нормам законодательства, результатов инвентаризации недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны к Большевой Виктории Игоревне, Мясоедовой Оксане Александровне о признании инвентаризационной описи N от 19 марта 2020 г. и результатов инвентаризации соответствующими требованиям законодательства, взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны - Кузьмина Анатолия Викторовича на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большева В.И, Мясоедова О.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Большева В.И, Мясоедова О.А. указали, что они на основании трудовых договоров осуществляли трудовую деятельность в штате ответчика, занимая должности продавцов в магазине "Колосок" ИП Гапоновой Е.В.

19 марта 2020 г. истцы были уволены с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая увольнение незаконным, истцы указывали, что виновных действий ими не допускалось. При этом в приказе N-лс от 19 марта 2020 г. отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудовых договоров, на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцам средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцам причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, вызвавших стресс, депрессию и бессонницу, оцененный ими в 10 000 рублей каждой.

С учётом уточнённых исковых требований Большева В.И. просила признать инвентаризационную опись (сличительную ведомость) N от 19 марта 2020 г. ИП Гапоновой Е.В. не соответствующей нормам законодательства, результаты инвентаризации от 19 марта 2020 г. в магазине "Колосок" ИП Гапоновой Е.В. недействительными; признать её увольнение незаконным, восстановить в должности продавца магазина "Колосок" ИП Гапоновой Е.В.; взыскать с ИП Гапоновой Е.В. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214 455 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мясоедова О.А. (с учётом уточнённых исковых требований) просила признать инвентаризационную опись (сличительную ведомость) N от 19 марта 2020 г. ИП Гапоновой Е.В. не соответствующей нормам законодательств, результаты инвентаризации от 19 марта 2020 г. в магазине "Колосок" ИП Гапоновой Е.В. недействительными; признать увольнение незаконным, восстановить её в должности продавца магазина "Колосок" ИП Гапоновой Е.В.; взыскать с ИП Гапоновой Е.В. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 812 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гапонова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Большевой В.И, Мясоедовой О.А. о возмещении причинённого материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что Большева В.И. с 5 сентября 2013 г, Мясоедова О.А. с 16 сентября 2019 г. были приняты на работу продавцами в магазин "Колосок".

При трудоустройстве Мясоедовой О.А. согласно приказу от 29 октября 2019 г. "О проведении инвентаризации" в соответствии с установленными правилами проведения инвентаризации ИП Гапонова Е.В. совместно с ответчиками провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине "Колосок". С данным приказом о проведении инвентаризации были под роспись ознакомлены Большева В.И. и Мясоедова О.А. По результатам проведённой инвентаризации была составлена инвентаризационная опись N от 30 октября 2019 г. о наличии товарно-материальных ценностей на указанную дату на общую сумму 1 412 866 рублей 46 копеек, с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 33 270 рублей 75 копеек.

По результатам проведённой инвентаризации, с учётом остатка товара на общую сумму 1 379 595 рублей 71 копейка, с ответчиками Большевой В.И, Мясоедовой О.А. истец заключила договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности по факту принятия ответчиками указанных ценностей в свой коллективный подотчёт, с подписью всех лиц в инвентаризационной описи от 30 октября 2019 г. и в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Недостача, выявленная 30 октября 2019 г, была отминусована по подотчёту на всю сумму в размере 33 270 рублей 75 копеек.

По результатам проведённой инвентаризации составлен акт об излишках и недостачах за период с 31 мая 2019 г. по 30 октября 2019 г. на сумму недостачи в размере 33 270 рублей 75 копеек, подписанный ИП Гапоновой Е.В. и Большевой В.И. как материально-ответственными лицами (продавцами). С результатами проведённой инвентаризации от 30 октября 2019 г. все члены комиссии были согласны и возражений от материально-ответственных лиц не поступило.

16 марта 2020 г. ИП Гапонова Е.В. приняла решение о проведении инвентаризации, издан приказ от 16 марта 2020 г, с которым ответчики были ознакомлены под роспись. Перед проведением инвентаризации от них были получены пояснения о том, что все находящиеся у ответчиков материальные ценности оприходованы и находятся в магазине, в том числе денежные средства по кассе магазина "Колосок" за период с 30 октября 2019 г. по 19 марта 2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о проведении инвентаризации с подписями Мясоедовой О.А, Большевой В.И, а также расписками ответчиков в инвентарной описи N от 19 марта 2020 г. и в сличительных ведомостях за указанный период их работы в магазине с ноября 2019 года по 19 марта 2020 г.

По данным инвентаризационной описи N на 19 марта 2020 г. по магазину "Колосок" за период с 1 ноября 2019 г. по 19 марта 2020 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 281 947 рублей 77 копеек. Ведомость подписана всеми материально - ответственными лицами с указанием, что все ценности от N по N комиссией проверены и к инвентаризационной описи претензий продавцы Большева В.И. и Мясоедова О.А. не имеют. Согласно распискам, оформленным перед началом составления описи, все товарно-материальных ценностей по магазину оприходованы, по расходу и приходу, в бухгалтерию сданы, не оприходованных в расход товарно-материальных ценностей не имеется. В указанной ведомости отражены данные по бухгалтерскому учёту, остаток составил 1 604 492 рублей 27 копеек, а сумма по сличительной ведомости товарно-материальных ценностей составила 1 322 544 рубля 50 копеек. Недостача по результатам инвентаризации в денежном выражении составила 281 947 рублей 77 копеек.

Увольнение ответчиков состоялось на основании материалов проведённой инвентаризации по их подотчёту в магазине "Колосок" 19 марта 2020 г, материалы инвентаризации ответчикам были вручены и находятся у них на руках.

Каких-либо жалоб или заявлений от работников магазина, за весь период их работы и по вопросам ненадлежащего хранения или не обеспечения условий хранения товара, с учётом которых не обеспечивалось хранение товара по вине работодателя, со стороны ответчиков не поступало до дня их увольнения, с момента заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Также от работников не последовало и объяснений по материалам инвентаризации при её проведении самими ответчиками, по каждому месяцу проведённой инвентаризации.

При таких обстоятельствах основания освобождения ответчиков от возмещения причинённого ущерба истцу отсутствовали, вина ответчиков в причинении ущерба на заявленную сумму в размере 281 947 рублей 77 копеек полностью доказана.

С учётом уточненных требований ИП Гапонова Е.В. просила признать инвентаризационную опись от 19 марта 2020 г. N по магазину "Колосок" ИП Гапоновой Е.В. и результаты инвентаризации соответствующими требованиям законодательства; взыскать в солидарном порядке с Большевой В.И, Мясоедовой О.А. в пользу Гапоновой Е.В. денежную сумму причинённого ущерба в размере 281 947 рублей 77 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 019 рублей 48 копеек.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 июня 2020 г. гражданские дела по искам Большевой В.И, Мясоедовой О.А. к ИП Гапоновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ИП Гапоновой Е.В. к Большевой В.И, Мясоедовой О.А. о возмещении причинённого материального ущерба, объединены в одно производство.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. (с учетом определения от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г, исковые требования Большевой В.И, Мясоедовой О.А. к ИП Гапоновой Е.В. о признании инвентаризационной описи N от 19 марта 2020 г. не соответствующей нормам законодательства, результатов инвентаризации недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признана не соответствующей нормам законодательства инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N от 19 марта 2020 г. ИП Гапоновой Е.В, результаты инвентаризации от 19 марта 2020 г. в магазине "Колосок" ИП Гапоновой Е.В.

Признан незаконным приказ ИП Гапоновой Е.В. N-лс от 19 марта 2020 г. об увольнении Большевой В.И. Большева В.И. восстановлена в должности продавца магазина "Колосок" ИП Гапоновой Е.В. с 20 марта 2020 г.

С ИП Гапоновой Е.В. в пользу Большевой В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 499 рублей 64 копейки и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С ИП Гапоновой Е.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4 489 рублей 99 копеек.

Признан незаконным приказ ИП Гапоновой Е.В. N-лс от 19 марта 2020 г. об увольнении Мясоедовой О.А. Мясоедова О.А. восстановлена в должности продавца магазина "Колосок" ИП Гапоновой Е.В. с 20 марта 2020 г.

С ИП Гапоновой Е.В. в пользу Мясоедовой О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161 367 рублей 76 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С ИП Гапоновой Е.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4 727 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Гапоновой ЕВ к Большевой В.И, Мясоедовой О.А. о признании инвентаризационной описи N от 19 марта 2020 г. и результатов инвентаризации соответствующими требованиям законодательства, взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Решение в части восстановления Большевой В.И, Мясоедовой О.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гапоновой Е.В. - Кузьмин А.В. просит отменить решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гапонова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 3 ноября 2004 г. Основными и дополнительными видами деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля оптовая неспециализированная.

На основании приказа от 5 сентября 2013 г. Большева В.И. принята на работу к ИП Гапоновой Е.В. продавцом магазина "Колосок" с 5 сентября 2013 г. на неопределённый срок.

В соответствии с условиями трудового договора (с учётом дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2019 г.) работнику устанавливается сменный график (пункт 5.2), вознаграждение за труд пропорционально отработанному времени: оклад 12 222 рубля 22 копейки и дополнительно 30% районный коэффициент - 3 666 рублей 67 копеек и 50 % северный коэффициент (от стажа работы) - 6 111 рублей 11 копеек, итого 22 000 рублей.

На основании приказа N-лс от 16 сентября 2019 г. Мясоедова О.А. принята на работу к ИП Гапоновой Е.В. продавцом магазина "Колосок" с 16 сентября 2019 г. на неопределённый срок.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается сменный график, в соответствии с условиями соглашения от 31 декабря 2019 г. работнику устанавливается вознаграждение за труд пропорционально отработанному времени: оклад 12 222 рубля 22 копейки и дополнительно 30% районный коэффициент - 3 666 рублей 67 копеек и 50 % северный коэффициент (от стажа работы) - 6 111 рублей 11 копеек, итого 22 000 рублей.

30 октября 2019 г. с Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. заключён договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, отпуска, продажи в связи с осуществлением продажи продовольственных товаров, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых, обязательств по договору. Данный договор подписан ИП Гапоновой Е.В, Большевой В.И, Мясоедовой О.А.

ИП Гапоновой Е.В. в марте 2020 г. издан приказ "О проведении инвентаризации", содержащий в дате издания приказа исправления (либо 16 марта 2020 г. либо 18 марта 2020 г.), Мясоедова О.А. была ознакомлена с данным приказом 11 03.2020 г, дата ознакомления Большевой В. И. с данным приказом отсутствует.

16 марта 2020 г. ИП Гапоновой Е.В. издан приказ "О проведении инвентаризации", согласно которого для проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине "Колосок", расположенного по адресу: п. Орджоникидзе ул. Строителей, зд.34, пом.1 назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Гапонова Е.В... члены комиссии Большева В.И, Мясоедова О.А. Подписи Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствуют. В ходе рассмотрения дела установлено, что Большева В.И. и Мясоедова О.А. с данным приказом ознакомлены не были.

19 марта 2020 г. в магазине "Колосок" проведена инвентаризация, при проведении которой принимали участие ИП Гапонова Е.В, Большева В.И, Мясоедова О.А. По результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 281 947 рублей 77 копеек.

После проведения инвентаризации, 19 марта 2020 г. у Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. отобраны объяснительные, в которых Большева В.И. и Мясоедова О.А. указали, что их вины в недостаче нет, поскольку товар и деньги в магазине они не брали.

Приказом N-лс от 19 марта 2020 г. Большева В.И. уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения в приказе не указано. С данным приказом Большева В.И. ознакомлена 19 марта 2020 г.

Приказом N-лс от 19 марта 2020 г. Мясоедова О.А. уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения в приказе не указано. С данным приказом Мясоедова О.А. ознакомлена 19 марта 2020 г.

Разрешая спор и признавая инвентаризационную опись (сличительную ведомость) N от 19 марта 2020 г..ИП Гапоновой Е.В. не соответствующей нормам законодательства, результаты инвентаризации от 19 марта 2020 г..в магазине "Колосок" ИП Гапоновой Е.В. недействительными, увольнение Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. незаконным, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Гапоновой Е.В. о признании результатов инвентаризации соответствующей требованиям законодательства, взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57, пункта 7 части первой статьи 81, статьями 192, 233, 234, 238, 243, 244, 247, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г..N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г..N 49, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г..N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в пунктах 23, 45, 47, 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что инвентаризация в магазине "Колосок" проведена 19 марта 2020 г..с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, доказательства, свидетельствующие о совершении Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и подтверждающих их причастность к

образованию недостачи товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

Признав увольнение Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. на работе в прежней должности и взыскания в их пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным, что при увольнении Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. по указанному выше основанию работодателем нарушены нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации на каждом листе описи отсутствуют подписи ИП Гапоновой Е.В, в описи имеются пропущенные строки в графе "наименование товара", имеются многочисленные исправления, зачёркивания, которые надлежащим образом не заверены, имеет место указания в описи товара без конкретизации его наименования, а также фактического количества товара как 6+6, 8+1, имеет место нарушение нумерации, опись составлена в одном экземпляре, второй экземпляр описи составлен по заявлению Большевой В.И. от 9 апреля 2020 г, подписи Большевой В.И. и Гапоновой О.А. отсутствуют, при этом второй экземпляр описи имеет многочисленные исправления. Также суд установил, что в размер материального ущерба работодателем включены суммы, сделанные Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. в долговой тетради, а в день проведения инвентаризации магазин работал, Большева В.И. и Мясоедова О.А. обслуживали покупателей и проводили ревизию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу, с которым судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться, о несоответствии требованиям законодательства инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N от 19 марта 2020 г, о недействительности результатов инвентаризации от 19 марта 2020 г. в магазине "Колосок", об отсутствии у работодателя оснований к увольнению Большевой В.И. и Мясоедовой О.А. за утрату доверия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

С учётом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказав в выдаче из материалов дела оригиналов документов, представленных ИП Гапоновой Е.В, фактически лишил её реальной возможности представить доказательства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ИП Гапоновой Е.В. о выдаче оригиналов документов было разрешено судом в порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением протокольного определения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о том, что оригиналы документов, согласно ходатайства представителя ИП Гапоновой Е.В. можно забрать в здании районного суда и согласно телефонограммам от 2 декабря 2020 г, от 7 декабря 2020 г. представитель ИП Гапоновой Е.В. Кузьмин А.В. сообщил, что оригиналы документов он заберёт утром 3 декабря 2020 г, 7 декабря 2020 г. однако в указанные дни за документами не явился, в связи с чем, как следует из сопроводительного письма от 7 декабря 2020 г, оригиналы документов согласно приложению были направлены судом в адрес представителя ИП Гапоновой Е.В. Кузьмину А.В. заказным письмом с уведомлением и получены последним 8 декабря 2020 г, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 112, 113, 114, 115, 125, 126, 127, 132, 133, 138).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции затянул рассмотрение гражданского дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений требования гражданского процессуального законодательства в части сроков рассмотрения гражданского дела, а его длительное рассмотрение обусловлено предъявлением встречного иска, отложение разбирательства дела было вызвано объективными причинами, в том числе связанными с неявкой стороны истца по встречному иску и необходимостью уточнения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при определении размера оплаты времени вынужденного прогула обоснованно не принял во внимание заработок, полученный Мясоедовой О.А. у другого работодателя, поскольку средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку не отнесён действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленных судебных актов, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны - Кузьмина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи