Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9679/2021[88-9369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2603/2020 (УИД N) по иску Сенюковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Кочетову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кочетова В.В. - Орловой Я.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кочетову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N от 3 февраля 2020 г. Сенюкова Е.В. в период с 3 февраля 2020 г. по 6 июля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя частного детского сада "Bambini club", находящегося по адресу: "адрес". Работодателем истца был ИП Кочетов В.В.

6 июля 2020 г. Сенюкова Е.В. приехала на место своей работы для исполнения трудовых обязанностей, однако работодатель вернул ей трудовую книжку и сообщил о том, что с этого момента увольняет ее. Приказа об увольнении оформлено не было, следовательно, она не могла быть с ним ознакомлена. Работодатель причины увольнения сообщать отказался. Истец считает, что оснований для ее увольнения не имелось.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу часть ее заработной платы. В период с 3 февраля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работодатель был обязан выплатить 101 935 рублей, однако за данный период времени истцу было выплачено 20 374 рубля (3 апреля 2020 г.), 10 250 рублей (1 мая 2020 г.), 5 000 рублей (20 мая 2020 г.), 10 145 рублей (5 июня 2020 г.), то есть за весь период работы было выплачено 45 769 рублей.

Задолженность по заработной плате составляет 56 166 рублей. Также при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска в размере 9 030 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Сенюкова Е.В. просила суд взыскать с ИП Кочетова В.В. в свою пользу невыплаченную часть заработной платы за период с 3 февраля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 56 166 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 696 рублей 95 копеек по состоянию на 9 декабря 2020 г, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9 030 рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 404 рубля 85 копеек по состоянию на 9 декабря 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г, с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2021 г, взысканы с Индивидуального Предпринимателя Кочетова В.В, в пользу Сенюковой Е..В. невыплаченная часть заработной платы за период с 3 февраля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 56 166 рублей; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 696 рублей 95 копеек, по состоянию на 9 декабря 2020 г.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 817 рублей 38 копеек; проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 361 рубль 29 копеек по состоянию на 16 декабря 2020 г.; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в общей сумме 83 041 рубль 62 копейки.

Также с Индивидуального Предпринимателя Кочетова В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 240 рублей.

Представителем индивидуального предпринимателя Кочетова В.В. - Орловой Я.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания компенсации морального вреда. Кассатор полагает размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца завышенным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенюкова Е.В. на основании трудового договора N от 3 февраля 2020 г. в период с 3 февраля 2020 г. по 6 июля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя частного детского сада "Bambini club", находящегося по адресу: "адрес". Работодателем истца был ИП Кочетов В.В..

6 июля 2020 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Судом установлено, что при увольнении работодателем не был произведен полный расчет с истцом. В период с 3 февраля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 4.1, трудового договора ответчик (работодатель) был обязан выплатить истцу 101 935 рублей, однако за данный период времени истцу было выплачено 20 374 рублей - 3 апреля 2020 г, 10 250 рублей - 1 мая 2020 г, 5 000 рублей - 20 мая 2020 г, 10 145 рублей - 05 июня 2020 г, то есть за весь период работы было выплачено 45 769 рублей, что подтверждается справками по операциям от ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 127, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив что при прекращении трудовых отношений ответчиком не была произведена выплата истцу всех причитающихся сумм в день увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с Индивидуального предпринимателя Кочетова В.В. в пользу Сенюковой Е.В. невыплаченной части заработной платы за период с 3 февраля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 56 166 рублей; процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 696 рублей 95 копеек, по состоянию на 9 декабря 2020 г.; денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 817 рублей 38 копеек; проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 361 рубль 29 копеек по состоянию на 16 декабря 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая)

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии с частью1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем при прекращении трудовых отношений не были полностью выплачены причитающиеся истцу суммы в счет выплаты заработной платы, оплаты отпуска в день увольнения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании указанных денежных сумм, процентов от невыплаченных сумм за период задержки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Сенюковой Е.В, нарушение трудовых прав выразилось в задержке выплаты причитающихся сумм при увольнении, то вывод о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере и необоснованности компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушения трудовых прав истца, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются законными.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметов оценки судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кочетова В.В. - Орловой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: