Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9700/2021[88-9943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Петра Геннадьевича к Гнездилову Олегу Вячеславовичу, Соловьевой (Гнездиловой) Светлане Викторовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Соловьевой (Гнездиловой) Светланы Викторовны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Власов П.Г. обратился с иском к Гнездилову О.В. и Соловьевой (Гнездиловой) С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, заключенному им с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что купив у него автомобиль за цену "данные изъяты" руб, обязательство по его оплате частично не исполнили. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 281 801, 36 руб, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Журавель Сергей Павлович.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гнездилова О.В, Соловьевой (Гнездиловой) С.В. солидарно в пользу Власова П.Г. основной долг в размере 177 847, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 741 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 205 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 689, 81 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьева (Гнездилова) С.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Суды не применили последствия пропуска срока исковой давности, течение которого началось с 25.08.2015; не приняли во внимание, что Гнездилова С.В. не заключала с Власовым П.Г. договор на условиях предварительного договора от 25.08.2015 за цену 600 000 руб, ею был заключен договор на покупку спорного автомобиля за цену 100 000 руб.; брак между ответчиками прекращен 21.12.2018, а соглашения о разделе имущества между бывшими супругами Гнездиловыми не достигнуто; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что Гнездилов О.В. и Гнездилова С.В. (после прекращения брака с Гнездиловым О.В. ей присвоена фамилия Соловьева), действуя совместно, ДД.ММ.ГГГГ купили у Власова П.Г. спорный автомобиль SSANG YONG CJ ACTION за цену "данные изъяты" руб, подлежащую уплате продавцу в рассрочку ежемесячными платежами по "данные изъяты" руб. (окончательный срок расчета- ДД.ММ.ГГГГ), платежное обязательство частично не исполнили, размер основного долга составляет 177 847, 87 руб, верно применив к отношениям сторон положения статей 395, 454, 458, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан Власовым П.Г. в собственность Гнездиловой (Соловьевой) С.В, был поставлен ею на учет в органах ГИБДД и в последующем продан.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, раздел имущества не произведен, судебная коллегия отклоняет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение заключенной сделки и ее условий в совокупности, применив при толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что стороны при заключении договора исходили из согласованной цены проданного автомобиля в размере 600 000 руб, подлежащей уплату в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей по 50 000 руб.

Довод Гнездиловой (Соловьевой) С.В. о том, что она в действительности купила автомобиль за иную цену- 100 000 руб, уплаченную единовременно 25.08.2015, судами отклонен, как несостоятельный, опровергаемый, в частности, действиями самих ответчиков по последующему исполнению обязательства.

Доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями договора предусматривалось ежемесячное внесение периодических платежей в счет уплаты продажной цены автомобиля по 50 000 руб.

Взысканная судами задолженность образовалась за 4 месяца (по платежам в период с мая по август 2016 года), иск подан в суд 30.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Гнездилову О.В, по доводам жалобы не оспариваются, их законность в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой (Гнездиловой) Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт