Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9713/2021[88-9368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1970/2020 (N) по иску Реджепова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о признании оперативного приказа N от 29 ноября 2019 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя ООО "ГарантСтрой" Рябушкиной-Гончаровой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реджепов Э.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее по тексту - ООО "ГарантСтрой") о признании незаконным оперативного приказа N от 29 ноября 2019 г, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что является работником ООО "ГарантСтрой". 30 ноября 2019 г. он был ознакомлен с оперативным приказом N от 29 ноября 2019 г. о направлении его на работу в другой регион (Забайкальский край) и на другой специальный подвижной состав комплекс МКТ N 8. Поскольку согласия на перевод он работодателю не давал, он отказался прибыть на комплекс МКТ N 8 в г. Читу. Согласно уведомлению от 3 декабря 2019 г. работодатель посчитал, что он отказывается исполнять свои трудовые обязанности.

Истец считает действия ООО "ГарантСтрой" о принуждении его к выполнению работы под угрозой наказания незаконными, просил признать оперативный приказ N от 29 ноября 2019 г. незаконным, взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 г. исковые требования Реджепова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о признании оперативного приказа N от 29 ноября 2019 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "ГарантСтрой" N от 29 ноября 2019 г.; взыскана с ООО "ГарантСтрой" в пользу Реджепова Э.В. компенсация морального вреда 3 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

ООО "ГарантСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. как незаконного, принятии нового решения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Реджепова Э.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ГарантСтрой" Рябушкиной - Гончаровой Н.В, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Реджепов Э.В. на основании приказа N558/КЮ от 1 июля 2016 г. был принят на работу в ООО "ГарантСтрой" помощником машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда в обособленное подразделение ООО "ГарантСтрой" в г. Чита СЗП-600 Р N32 (регион Красноярской ж.д.).

В соответствии с пунктами 3, 1.4 Трудового договора N от 1 июля 2016 г, заключенного между ООО "ГарантСтрой" и Реджеповым Э.В, местом работы истца является офис работодателя, расположенный по адресу "адрес", а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Работа по настоящему договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет работодатель.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 1 апреля 2019 г. к трудовому договору раздел первый договора дополнен пунктами 1.7, 1.8, согласно которым рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласия работника. С указанными документами истец Реджепов Э.В. был ознакомлен.

На основании рапорта начальника отдела эксплуатации ФИО7 от 28 ноября 2019 г. ответчиком был издан оперативный приказ N от 29 ноября 2019 г, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью помощник машиниста комплекса СЭП-600Р N 32 Реджепов Э.В. (6 разряда, 2 смена) Обособленное подразделение "ГарантСтрой" в г. Чита, был направлен на работу на комплекс МКТ N 8 Обособленное подразделение ООО "ГарантСтрой" в г. Чита на период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г, сроком на 16 дней.

После ознакомления с приказом, истец обратился к ответчику с рапортом, в котором выразил несогласие с переводом на работу в другую местность, поскольку перевод с ним не согласован, он имеет малолетнего ребенка, в связи с чем отказывается прибыть на комплекс МКТ N 8, расположенный в Забайкальском крае.

Как следует из трудового договора и не оспаривается представителем ответчика, истец как на момент заключения трудового договора, так и в настоящее время постоянно проживал и проживает в г. Красноярске, местом работы истца является СЗП-600Р N 32, который принадлежит ОАО " РЖД" и сдается ответчику в аренду, имеет приписку к станции Базаиха Красноярской железной дороги.

Из объяснений представителей ответчика следует, что истец никогда не работал в г. Чите, место работы, указанное в трудовом договоре, свидетельствует только о привязке истца к обособленному структурному подразделению, расположенному в г. Чите Забайкальского края.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика, обособленное структурное подразделение ООО "ГарантСтрой" г.Чита было создано по территориальному принципу, местным условиям для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД". включающей в себя Красноярскую железную дорогу, Восточно- Сибирскую железную дорогу, Забайкальскую железную дорогу и Дальневосточную железную дорогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оперативный приказ N от 29 ноября 2019 г. не противоречит нормам действующего трудового законодательства, перемещение истца Реджепова Э.В. у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а поскольку перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласие работника, следовательно, оснований для признания оперативного приказа N от 29 ноября 2019 г. незаконным, не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда об отказе Реджепову Э.В. в удовлетворении исковых требований о признании оперативного приказа N от 29 ноября 2019 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец, постоянно работающий в г. Красноярске в зоне ответственности Красноярской железной дороги ОАО "РЖД" в соответствии с приказом от 29 ноября 2019 г. направлялся на работу в другой регион в г. Читу Забайкальского края на Забайкальскую железную дорогу, то есть в другую местность, на ином комплексе, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем направление работника за пределы его местонахождения не может расцениваться как перемещение, ответчик обязан был получить от истца согласие на перевод на работу в другую местность. Поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что истец не давал свое согласие на перевод на работу в Забайкальский край, оспариваемый Реджеповым Э.В. приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Также судебная коллегия указала, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав Реджепова Э.В. незаконным переводом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оперативного приказа N от 29 ноября 2019 г. незаконным и компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерация" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что направление работника за пределы его местонахождения на иной технический комплекс, не определенный трудовым договором как место работы истца, не может расцениваться как перемещение, ответчик обязан был получить от истца согласие на перевод на работу в другую местность. В отсутствие согласия работника на перевод на работу в Забайкальский край, приказ не может быть признан законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель правомерно направил работника на комплекс МКТN8 (находящийся в границах Восточно-Сибирской железной дороги) в пределах одного структурного подразделения (обособленное подразделение ООО "ГарантСтрой" в г. Чита), и данное перемещение не требует согласия работника, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных исковых требований на основании оценки совокупности доказательств по делу были установлены юридически значимые обстоятельства: местом работы истца является СЗП-600Р N 32 (регион Красноярской железной дороги), который принадлежит ОАО "РЖД" и сдается ответчику в аренду, имеет приписку к станции Базаиха Красноярской железной дороги; истец, постоянно работающий в г. Красноярске в зоне ответственности Красноярской железной дороги ОАО "РЖД" в соответствии с приказом от 29 ноября 2019 г. направлялся на работу в другой регион - в г. Читу Забайкальского края на Забайкальскую железную дорогу, то есть в другую местность, следовательно, ответчик был обязан получить согласие истца на перевод на работу в другую местность, поскольку направление работника за пределы его местонахождения не может расцениваться как перемещение.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Положения статьи 390 ГПК РФ, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: