Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9717/2021[88-9738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-85 по иску прокурора "адрес", действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации "адрес", Главному управлению образования администрации "адрес", МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав объяснения прокурора ФИО1 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом "адрес" представителя Администрации "адрес" ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском к администрации "адрес", Главному управлению образования администрации "адрес", МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка указанного учреждения относительно исполнения требований законодательства об обеспечении безопасных условий обучения, об антитеррористической защищенности объектов, противодействий экстремизму, терроризму в образовательных организациях, в ходе которой установлено, что данное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа и вахтеры, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств. Согласно паспорту безопасности объекта, в котором располагается МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" по адресу: "адрес", присвоена 3 категория опасности. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении должностными лицами требований законодательства о противодействии терроризму, о ненадлежащем исполнении должностными лицами возложенных обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов детей.

Просил обязать МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" обеспечить охрану объекта (территории) по адресу: "адрес", сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать администрацию "адрес", Главное управление образования администрации "адрес" выделить финансирование МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объектов (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования прокурора "адрес", действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации "адрес", Главному управлению образования администрации "адрес", МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" о возложении обязанности удовлетворены. Постановлено обязать МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" обеспечить охрану объекта (территории) по адресу: "адрес", сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать Администрацию "адрес", Главное управление образования администрации "адрес" выделить финансирование МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" на обеспечение охраны объекта (территории) по адресу: "адрес", сотрудниками частных охранных организации, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрация "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать в заявленных истцом требованиях к администрации "адрес". Указывает, что администрация города, как самостоятельное юридическое лицо, не является финансовым органом муниципального образования "адрес", не осуществляет распоряжение средствами бюджета города, при этом Главное Управление образования является главным распорядителем средств бюджета города для казенных учреждений.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от прокурора "адрес", в которых он просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, "адрес" проведена проверка объекта по адресу: "адрес", (МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида"), в части соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасных условий обучения, об антитеррористической защищенности объектов, противодействий экстремизму и терроризму, в ходе которой установлено, что данный объект не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа и вахтеры, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Из Устава МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" следует, что его учредителем является муниципальное образование "адрес". Функции и полномочия учредителя осуществляет орган местного самоуправления - администрация "адрес".

Органом администрации "адрес", координирующим деятельность МАДОУ Детский сад N комбинированного вида", а также осуществляющим в отношении него отдельные функции и полномочия учредителя, переданные данному органу в соответствии с правовыми актами города, является Главное управление образования администрации "адрес" (пункт 1.6 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" (охрана) и МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" (заказчик) заключен контракт N об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения, по условиям которого охрана обязуется осуществлять реагирование нарядом группы задержания по сигналу "Тревога", поступающему с объектов заказчика, для выяснения причин поступления сигнала "Тревога", а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны. Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту безопасности на объект МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида", указанному зданию и территории МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" по адресу: "адрес", присвоена третья категория опасности объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 2, п.п. ""а" и "б" п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ, правомерно признал установленным факт нарушения требований правил по обеспечению антитеррористической безопасности на территории МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида", поскольку на территории данного объекта обеспечение охраны в соответствии с п. 25 Постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N не осуществляется, а также принимая во внимание, что указанные нарушения антитеррористической безопасности в дошкольном учреждении создают потенциальную угрозу жизни и здоровью детей и работников учреждения, неопределенного круга лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием у ответчика МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" денежных средств на организацию охраны объектов в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства освещения РФ, суд правомерно возложил на администрацию "адрес", Главное Управление образования администрации "адрес" обязанность выделить финансирование МАДОУ "Детский сад N комбинированного вида" на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объектов (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Выводы о возложении на администрацию "адрес" и Главное управление образования администрации "адрес" обязанности выделить МFДОУ "Детский сад N" средства для устранения нарушений требований антитеррористической защищенности, суды правомерно обосновали тем, что данные ответчики как учредитель бюджетного учреждения и главный распорядитель бюджетных средств несут обязанность по финансированию мероприятий, связанных с устранением выявленных нарушений, при том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной невыполнения МАДОУ "Детский сад N" указанных требований явилось отсутствие необходимого финансирования.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом руководителя управления образования администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/у, МАДОУ "Детский сад N" является муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование - "адрес". Функции и полномочия учредителя в отношении МАДОУ "Детский сад N" осуществляет администрация "адрес". Собственником имущества МАДОУ является муниципальное образование "адрес".

В соответствии с п. 3.1 Устава МАДОУ "Детский сад N" источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МБДОУ "Детский сад N" являются в том числе субсидии, полученные МАДОУ из бюджета "адрес" для финансового обеспечения муниципального задания.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы представителя Администрации "адрес", учитывая, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищённости является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органа местного самоуправления.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применё ФИО2 нормам права.

Возложение финансовой ответственности на ответчика для выполнения требований антитеррористической защищенности МАДОУ "Детский сад N" обусловлены полномочиями органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций вопреки доводам кассационной жалобы законными и обоснованными, в связи с чем, доводы кассатора о необоснованном возложении на него такой ответственности отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО7