Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9722/2021[88-9508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" к Тимонину Алексею Витальевичу об исключении из государственного реестра сведений о границах и площади земельного участка

по кассационной жалобе Тимонина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" (далее - СНТ "Труд") обратилось в суд с иском к Тимонину О.Д. об исключении из государственного реестра сведений о границах и площади земельного участка.

В обоснование требований указано, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Омского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ за моторостроительным конструкторским бюро закреплен земельный участок, площадью 6, 71 га в поселке Волжском Октябрьского района города Омска для строительства коллективных садов "Труд". Администрацией Омского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация садоводческого товарищества (СТ) "Труд", в его бессрочное пользование предоставлены дополнительные земельные участки площадью 8, 077 га и 10, 85 га соответственно.

В ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Труд", выявлено пересечение границ формируемого земельного участка, занимаемого общими проездами (аллеями) СНТ "Труд" с условным N, с границами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, собственником которого является Тимонин А.В.

Полагает, что неверное местоположение границ земельного участка ответчика нарушает права и законные интересы членов СНТ "Труд", которое лишено возможности внести в ЕГРН сведения о местоположении земель общего пользования.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади принадлежащего Тимонину А.В. земельного участка; внести сведения о площади земельного участка 836 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г, исковые требования СНТ "Труд" удовлетворены.

В кассационной жалобе Тимониным А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Омского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ за моторостроительным конструкторским бюро в бессрочное бесплатное пользование закреплен земельный участок, площадью 6, 71 га в поселке Волжский Октябрьского района города Омска для строительства коллективных садов "Труд". Таким образом, указанные земли были предоставлены СНТ "Труд" (ранее СТ "Труд").

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Омского района Омской области была произведена регистрация садоводческого товарищества (СТ) "Труд" (регистрационный номер N).

Постановлениями главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу "Труд" в бессрочное пользование предоставлены дополнительные земельные участки площадью 8, 077 га и 10, 85 га соответственно.

Уточнение границ земель общего пользования СНТ "Труд" ранее не производилось.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N Тимонину А.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N по аллее N, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе "Труд" в Октябрьском административном округе г. Омска, площадью 836 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ площадь и границы принадлежащего Тимонину А.В. земельного участка уточнены: согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Земельное право" межевому плану площадь земельного участка ответчика составила 1128?12 кв.м. На основании указанного документа сведения о местоположении границ и площади земельного с кадастровым N внесены в ЕГРН. По данным межевого плана границы спорного земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе с председателем СНТ "Труд" Пранчуком В.И, действующим на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истец указал, что при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ. допущена ошибка в местоположении земельного участка ответчика Тимонина А.В.

В ходе выполнения ООО "Сибирская землеустроительная проектная организация" кадастровых работ по образованию земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования собственников земельных участков в СНТ "Труд" выявлено пересечение границ формируемого земельного участка, занимаемого проездами, с условным N, с границами земельного участка, ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым N, площадью 1128 кв.м, по адресу: "адрес", собственником которого является Тимонин А.В. Установив несоответствие площади выделенного ответчику государственным органом земельного участка сведениям о данном земельном участке, внесенным в ЕГРН, кадастровый инженер пришел к выводу об увеличении такой площади, в том числе, за счет аллеи - по документам границы данного земельного участка выдвинуты в сторону земель общего пользования на аллею N, в результате чего ширина аллеи значительно уменьшилась и в самой узкой части составляет около 1, 6 м вместо фактических 6 м, что значительно затрудняет проход автотранспорта, а для большинства видов автотранспорта проезд и вовсе становится невозможным. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым N состоит в несоответствии сведений ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка (от т. 3 до т. 5) фактическому местоположению данной части границы на местности (от точки н4 до точки 5). По сведениям ЕГРН граница земельного участка с условным N проходит через земельный участок с кадастровым N, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок общего пользования, чем нарушаются права собственников земельных участков в садоводстве. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 59 кв.м. При этом границы по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности, установленным по забору в части смежной границы с землями общего пользования СНТ "Труд".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.4, 11.9, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований СНТ "Труд" и об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка Тимонина А.В, указав, что устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке стороны не смогли, а ответчик не опроверг выводы кадастрового инженера Гартман А.Ф, ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что обоснованность требований истца помимо прочего подтверждаются тем, что на общем плане территории СНТ "Труд", утвержденном общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, пересечение границ земельного участка N с аллеей N отсутствует. Сведений, подтверждающих передачу решением общего собрания членов СНТ "Труд" в собственность ответчика Тимонина А.В. части земель общего пользования, предназначенных для проезда автотранспорта, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ. при подписании акта представитель СНТ "Труд" согласовал границы земельного участка не по фактическому землепользованию (по установленному забору), а по точкам, координаты которых в настоящее время содержатся в ЕГРН (ГКН), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Тимонина А.В. о том, что межевание его земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ, границы участка согласованы с председателем СНТ "Труд", акт согласования не оспорен, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отсутствие у председателя СНТ Пранчука В.И. полномочий на согласование границ земельного участка ответчика за счет земель общего пользования подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Указание в кассационной жалобе на то, что представленное стороной истца в материалы дела заключение кадастрового инженера Гартман А.Ф. требованиям допустимости не отвечает, является несостоятельным.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера Гартман А.Ф. иными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что местоположение забора ответчиком не изменялось, фактически границы земельного участка ответчика не совпадают с границами, отраженными в ЕГРН.

В силу частей 3 и 5 статьи 24 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Между тем, граница земельного участка общего пользования СНТ "Труд" до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, чему, в том числе, препятствует наличие в ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка ответчика, не соответствующих документам о предоставлении земельного участка и фактическому землепользованию.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права других членов садоводства на использование земель общего пользования, нарушенное право подлежит восстановлению. Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.).

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Принцип состязательности по делу не нарушен. Результаты оценки доказательств отражены судом в полном объеме.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: