Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9726/2021[88-9895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0005-01-2020-000056-68 по иску Кошелева Дмитрия Николаевича к Кошелевой Ирине Юрьевне, Кошелевой Ангелине Дмитриевне о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, по иску Мирцевич Ольги Александровны к Кошелевой Ирине Юрьевне, Кошелевой Ангелине Дмитриевне о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи в ЕГРН сведений о правообладателе недвижимого имущества, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, третьи лица - филиал Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай

по кассационной жалобе Мирцевич Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя Мирцевич -Айрих А.А, доверенность от 05 августа 2020 г, поддержавшей доводы жалобы, представителя Кошелевой И.Ю, Кошелева А.Д, Кошелева Ю.А. - Ударцеву О.В, адвоката, доверенности от 14 декабря 2019 г, от 15 мая 2020 г, от 13 апреля 2021 г, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Кошелев Д.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к Кошелевой И.Ю, Кошелевой А.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка, с кадастровым номером N и здания, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес" от 06 сентября 2018 г, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статьей 166, 168, 253, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации тем, что ответчик Кошелева И.Ю. совершила сделку по отчуждению общего совместного имущества (дарение) Кошелевой А.Д. без его согласия.

Мирцевич О.А. обратилась со встречным иском к Кошелевой И.Ю, Кошелевой А.Д, Кошелеву Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 21 июля 2011 г, заключенного между Мирцевич О.А. и Кошелевой И.Ю. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения от 06 августа 2018 г, заключенного между Кошелевой И.Ю. и Кошелевой А.Д, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Кошелевой А.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"; истребовании из чужого незаконного владения у Кошелевой А.Д, Кошелевой И.Ю. дома и земельного участка, признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 8, 10, 12, 153, 167, 168, 209, 213, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что 21 июля 2011 г. между Мирцевич О.А. и Кошелевой И.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Денежные средства по договору в размере 345 000 руб. ей не передавались, расчет по договору купли-продажи не произведен, цена сделки являлась заниженной, в связи с чем, сделка является недействительной. Кошелева И.Ю. не являлась собственником данного недвижимого имущества и не имела права его отчуждать в пользу своей дочери Кошелевой А.Д.

Определениями суда 11 марта 2020 г, 26 июня 2020 г, 10 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай, Кошелев Ю.А, Мирцевич О.А, АО "Алтайвитамины".

05 октября 2020 г. гражданские дела N 2-262/2020 по иску Мирцевич О.А. к Кошелевой И.Ю, Кошелевой А.Д, Кошелеву Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и N 2-79/2020 по иску Кошелева Д.Н. к Кошелевой И.Ю, Кошелевой А.Д. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-79/2020.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г. исковые требования Кошелева Д.Н, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером N с расположенным на нем зданием, с кадастровым номером N находящихся по адресу: ул "адрес", заключенный 06 сентября 2018 г, зарегистрированный в установленном порядке 18 сентября 2019 г, между Кошелевой И.Ю. и Кошелевой А.Д.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи в ЕГРН сведений о Кошелевой А.Д, как правообладателе земельного участка, с кадастровым номером N, с расположенным на нем зданием, с кадастровым номером 04:03:090503:522, находящихся по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований о восстановлении в ЕГРН регистрационных записей о Кошелевой И.Ю. как правообладателе (собственнике) земельного участка, с кадастровым номером N, с расположенным на нем зданием, с кадастровым номером 04:03:090503:522, находящихся по адресу: "адрес", отказано.

Исковые требования Мирцевич О.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2021 г. решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Мирцевич О.А. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, исключении записи в ЕГРН сведений о правообладателе недвижимого имущества, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошелева Д.Н. о восстановлении в ЕГРН регистрационных записей о Кошелевой И.Ю, как правообладателе (собственнике) земельного участка с кадастровым номером N, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Кошелева Д.Н. удовлетворены, восстановлены в ЕГРН регистрационные записи о Кошелевой И.Ю, как правообладателе (собственнике) земельного участка с кадастровым номером 04:03:090503:294, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Мирцевич О.А, отказано.

В оставшейся части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирцевич О.А. просит апелляционной определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции произвольно оценил доказательства, исказил фактические обстоятельства дела, неверно исчислил срок исковой давности по заявлению третьего лица, которое лишено право заявлять о его применении.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Кошелева И.Ю. поддержала изложенные в ней доводы.

В судебном заседании присутствующие представители лиц, участвующих в деле свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 21 июля 2011 г. между Мирцевич О.А, в лице представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и Кошелевой И.Ю, в лице представителя ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес".

В последующем, вышеназванное недвижимое имущество было передано Кошелевой И.Ю. в собственность дочери - Кошелевой А.Д. по договору дарения от 06 августа 2018г. с регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке.

Разрешая спор, и признавая договор купли-продажи от 21 июля 2011 г. совершенный между Мирцевич О.А, в лице представителя ФИО10 и Кошелевой И.Ю. в лице представителя ФИО11 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств получения Мирцевич О.А. или ее представителем денежных средств по данному договору, в том числе расписок, в деле не имелось и сторонами в судебное заседание не предоставлено. При этом суд сделал выводы, что обращение Мирцевич О.А. с иском имело место в рамках срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с момента получения ею информации о нарушении ее прав в суде, после 18 августа 2020 г, отказав в применении срока исковой давности по заявлению Кошелева Д.Н.

Удовлетворяя исковые требования Кошелева Д.Н. о признании договора дарения от 06 августа 2018 г. недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии у Кошелевой И.Ю. полномочий по распоряжению общим имуществом супругов, а также о том, что Кошелев Д.Н. о совершении данной сделки дарения не был осведомлен.

Суд апелляционной инстанции, счел необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы. Частично отменяя решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Суд первой инстанции не мотивировал решение в части признания недействительным договора дарения от 06 августа 2018 г, а также в части требований об истребовании из незаконного владения Кошелевой А.Д. недвижимости и исключении из ЕГРН сведений о ней, как о правообладателе, признании права собственности на недвижимость, постановленного по иску Мирцевич О.А, ограничившись указанием на их производность от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июля 2011 г, и, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, установил, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, Мирцевич О.А. не представлено, составление и подписание договора купли-продажи, являющегося в том числе передаточным актом, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, отказал в удовлетворении встречного иска Мирцевич О.А, а также удовлетворил исковые требования Кошелева Д.Н. в части восстановления записи в ЕГРП о праве собственности Кошелевой И.Ю. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).

Таким образом, факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес", приобретены супругами Кошелевым Д.Н. и Кошелевой И.Ю. во время брака, своего согласия на отчуждение данного имущества любым способом, Кошелев Д.Н. не давал, срок исковой давности последним не пропущен, обоснованно признал сделку по дарению спорного имущества между Кошелевой И.Ю. и Кошелевой А.Д, совершенную 06.09.2018, недействительной.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов (бывших супругов) недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Признав недействительной сделку дарения по иску Кошелева Д.Н, соответственно, признав, что у супругов возникло право совместной собственности на спорное имущество, между тем, суд первой инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции, необоснованно удовлетворил аналогичный иск Мерцевич А.О, не указав мотивы, по которым он пришел к выводам о заинтересованности последней в оспаривании сделки, учитывая, что спорное имущество было ею отчуждено 21 июля 2011 г. Разрешение же вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации зависело от действительности сделки купли-продажи, а также установление факта добросовестности конечного приобретателя с учетом характера совершенной с ним сделки (возмездной или нет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Доводы Мерцевич А.О. со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости совершенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 июля 2011 г, заключенного между Мирцевич О.А. и Кошелевой И.Ю, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как не подверженные доказательствами (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции, принято во внимание в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о буквальном толковании условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 июля 2011 г, согласно которому денежная сумма в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества оплачена непосредственно перед подписанием договора, а объекты недвижимого имущества, ключи, документы, относящиеся к данному объекту, переданы покупателю в момент подписания данного договора, являющегося одновременно и актом их приема-передачи (пункт 3.2.). Своими подписями стороны, с учётом положений пункта 3.3. договора подтвердили, что обязанности продавца с этого момента будут считаться исполненными, а риск случайной гибели имущества переходит к покупателю.

Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что для подтверждения оплаты по данному договору не обязательно должен был быть представлен платежный или иной письменный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора.

Учитывая, условия заключенного между сторонами договора, а также действия сторон, которые оценены судом апелляционной инстанцией с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, отсутствие длительное время взаимных претензий сторон, выдача Мирцевич О.А. доверенности Сухинину О.П. для продажи дома и земельного участка с правомочиями по заключению договора, получения денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, а также наличие спора между Кошелевым Д.Н. и Кошелевой И.Ю, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что воля сторон, в частности Мирцевич О.А. была направлена на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, на основании исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей, судом установлено нахождение спорного имущества в фактическом владении семьи Кошелевых, которое используется как туристическая база (усадьба).

Таким образом, стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к требованиям Мирцевич О.А. срока исковой давности, начиная с ее исполнения, соответствует пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что ей было известно, что сделка по отчуждению имущества совершена. При этом доводы заявителя о том, что она узнала о Кошелевой А.Д. как о надлежащем ответчике в августе 2020 г, на правильность выводов не влияют, так как заявитель ссылается на нарушение ее прав сделкой купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно принято от Кошелева Д.Н, который является третьим лицом по исковым требованиям Мирцевич О.А. подлежат отклонению.

Ответчики по иску Мирцевич О.А.- Кошелева И.Ю. и Кошелева А.Д. фактически не возражали относительно удовлетворения ее исковых требований, Кошелев Д.Н. был также указан в исковом заявлении в качестве ответчика, затем, по ходатайству представителя Мирцевич О.А, суд первой инстанции в своем решении определилего статус как третьего лица.

Учитывая подачу Кошелевым Д.Н, самостоятельного иска в отношении спорного имущества, по сути по иску Мирцевич О.А, он имел процессуальное положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое в силу части 1 статьи 42 ГПК РФ пользуется всеми правами и несет все обязанности стороны.

Кроме того, исковые требования Мирцевич О.А. касались сделки, по которой спорное имущество перешло в силу закона в собственность обоих супругов Кошелевых, при отсутствии ее возражений по иску, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявление Кошелева Д.Н. о применении срока исковой давности по существу, что согласуется с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют на результат разрешения требований Мирцевич О.А, так как отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности мнимого характера сделки купли-продажи и отсутствия доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершением сделки по дарению имущества.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов суда, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшим на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирцевич Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер