Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9749/2021[88-9741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-91 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и определении порядка пользования автомобилем, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и определении порядка пользования автомобилем.

Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ "Крепость" в "адрес" ими был приобретен в общую совместную собственность в кредит через АО "Тойота Банк" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак "данные изъяты" состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ими были исполнены в полном объеме, залог автомобиля прекращен.

Решением Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, определены доли по ? в праве общей собственности на автомобиль, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен. В сентябре 2019 года истцу в службе судебных приставов стало известно о продаже ответчиком спорного автомобиля ФИО3 без ее согласия. В связи с оформлением двух договоров купли продажи автомобиля между ответчиками, истица просила суд признать договор купли - продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER" 150 (PRADO), заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли - продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применить последствия недействительности договоров путем возврата транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ФИО2 с постановкой на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по "адрес", прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, осуществить выдел доли в праве собственности ФИО2 путем взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 1 415 500 рублей, с последующим прекращением права собственности ФИО2 на автомобиль; признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); признать право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль; определить порядок пользования автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), передав его в индивидуальное пользование ФИО1

Решением Чунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки прекращением права собственности ФИО3 на автомобиль, возвращением автомобиля в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении требований о возврате транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ФИО2 с постановкой на регистрационный учёт в РЭГ ГИБДД ОМВД России по "адрес" - отказано. В удовлетворении требования об осуществлении выдела доли в праве собственности ФИО2 путем взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1 415 500 рублей с последующим прекращением права собственности ФИО2 на автомобиль - отказано. В удовлетворении требования об определении порядка пользования автомобилем с передачей его в индивидуальное пользование ФИО1 - отказано. Отменен арест, наложенный определением Чунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Чунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования об осуществлении выдела доли права собственности ФИО2 путем взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1 415 500 рублей с последующим прекращением права собственности ФИО2 на автомобиль. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), передать автомобиль в единоличную собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на транспортное средство в размере 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставив в силе решение Чунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ либо принять новое решение о передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации ее доли в праве собственности на автомобиль в размере 1500000руб, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для реализации ответчиком возможности предъявить встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и представить доказательства того, на какие денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Произвести поворот исполнения апелляционного определения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль был приобретен полностью на его денежные средства. При продаже автомобиля он часть денег передал своей супруге, документального подтверждения у него нет, так как он рассчитывал на её порядочность. Считает, что истица, не являясь стороной договора купли-продажи, не вправе требовать применения последствий недействительности данной сделки, поскольку ее права и законные интересы нарушены не были. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, указал что спорный автомобиль он приобрел за счет продажи его личного имущества и кредитных средств, с ерндитомрассчитался самостоятельно своей заработной платой, при этом истица не работала, дохода не имела. Данным обстоятельствам не была дана оценка ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции, в то время как ответчик на них ссылался в своих возражениях. Указывает, что решение о продаже автомобиля было принято им с истицей совместно, автомобиль продан ФИО3 10.02.2018г, но фактически не передан, поскольку она произвела лишь частичную оплату в размере 1000000руб. Окончательный расчет за автомобиль должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГг, однако заявитель был задержан правоохранительными органами, а автомобиль арестован и помещен на штрафстоянку. Именно для того, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание по уголовному делу по достигнутой между ними договоренности ФИО1 обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности на автомобиль. Освободившись из-под стражи, заявитель дооформил сделку купли-продажи автомобиля с ФИО3. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречных исковых требований о выделе доли в праве на автомобиль путем выплаты истице денежной компенсации. Удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, суд не принял во внимание неосведомленность ФИО3 о наличии претензий истца на автомобиль, не дана оценка заключению ФИО3 договора страхования в отношении автомобиля.

Передавая автомобиль истице, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие у заявителя иного автомобиля, при том, что у истицы имеется в собственности новый автомобиль. В то же время как на него самого другой автомобиль зарегистрирован лишь формально, он давно продан. Выплачивать стоимость доли за автомобиль по апелляционному определению истица не торопится, денежные средства для этого у нее отсутствуют, она не работает. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для передачи автомобиля истице, учитывая, что таких требований ФИО10 не заявлял.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных в кассационной жалобе оснований, по которым обжалуется постановление суда апелляционной инстанции, и просьбы заявителя, изложенной в жалобе, ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением в части передачи автомобиля истцу. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами обоих судов о признании сделок недействительными и о том, что спорный автомобиль является общей собственностью супругов, таким образом, фактически оспаривает оба принятых по делу судебных постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р "данные изъяты" приобретен в период брака сторон, решением Чунского районного суда "адрес" от 01.06.2018г. признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, доли супругов в общем имуществе признаны равными - по 1/2 доле за каждым.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 автомашину - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" за 1 300 000 рублей, порядок расчета установлен следующий: покупатель оплатил продавцу сумму в размере 1 000 000 рублей, обязуется произвести оставшуюся оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

По договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купила указанный выше автомобиль, который оценен сторонами договора в 1 300 000 рублей. В указанном договоре отсутствуют условия о порядке расчета за автомобиль.

Суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 000 рублей о передаче денежных средств от ФИО3 ФИО2 за проданный автомобиль.

Из пояснений сторон в судебном заседании суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не был передан во владение ФИО3, поскольку был изъят в феврале 2018 года органами предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2, являлся вещественным доказательством по уголовному делу и был возвращен ему в апреле 2019 года.

Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Р "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является собственник транспортного средства ФИО2

Руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 154, статьей 160, статьями 166 - 168, частью 1 статьи 209, частью 3 статьи 252, частью 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции учел преюдициальную силу решения Чунского районного суда "адрес" от 01.06.2018г, которым спорный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов ФИО10, определены равные доли супругов в праве собственности на него, и пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля, заключенная 23.08.2019г, произошла уже после вступления в силу решения суда об определении долей в общем имуществе, в связи с чем, не соответствует закону, при ее совершении ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО2 был не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия второго собственника ФИО1 Учитывая, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 10.02.2018г. не был передан покупателю, суд пришел к выводу о том, что данный договор следует расценивать как предварительный. Отказывая в удовлетворении иска в части выдела доли в праве на автомобиль путем взыскания денежной компенсации её стоимости, суд указал на отсутствие таких требований со стороны ответчика ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением районного суда в части признания сделок недействительными по основаниям их несоответствия закону и злоупотребления правом, указав, что зная о праве истца на долю автомобиля, у ответчика не имелось законных оснований для его отчуждения. Не согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2018г. является предварительным договором, судебная коллегия указала, что данный вывод суда не повлек за собой ошибочности выводов о признании договоров недействительными.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования об осуществлении выдела доли в праве собственности путем взыскания денежных средств и прекращения права собственности ответчика, и удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями и решениями вышестоящих судов, учитывая позицию ответчика о его заинтересованности в продаже автомобиля, и, следовательно, отсутствие таковой в его использовании, передал спорный автомобиль в собственность истицы со взысканием с нее в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 1500000руб. по представленной суду справке об актуальной стоимости автомобиля,, прекратив право собственности на ответчика автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что по договору от 10.02.2018г. спорный автомобиль покупателю ФИО3 передан не был, после заключения договора ответчик ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, в том числе, страховать свою ответственность по договору ОСАГО, заключил договор купли-продажи автомобиля, заведомо зная о его приобретении в совместную с истцом собственность, о состоявшемся судебном решении об определении за ФИО1 доли в праве собственности на автомобиль, следовательно зная о правопритязаниях истца, выводы судов о совершении сделок с нарушением закона и злоупотреблением ответчиком своим правом, являются законными и обоснованными.

Обе сделки объединены единым умыслом ответчика по лишению истца права собственности на принадлежащее ей имущество, в связи с чем не основаны на ст. 166 ГК РФ доводы ФИО2 об отсутствии у истца права на оспаривание сделок.

Также судебная коллегия Иркутского областного суда обоснованно согласилась с выводами районного суда о том, что покупатель ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, данные выводы судов ответчиками не опровергнуты, являются мотивированными, доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. С учетом данных выводов является установленным факт осведомленности покупателя об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля.

Доводы ответчика, выражающего несогласие с апелляционным определением в части передачи автомобиля в собственность истца и взыскании с нее денежной компенсации, мотивированные наличием у истицы другого автомобиля, неисполнением ею решения о выплате ФИО2 денежной компенсации стоимости его доли в праве на автомобиль, законность выводов суда не опровергают. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учел неделимость объекта права, оценил действия ответчика по продаже автомобиля, что свидетельствует о его незаинтересованности в пользовании имуществом, в связи с чем принял решение об удовлетворении данного требования истца.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации стоимости автомобиля, тогда как такие требования им не заявлены, решение судебной коллегии в данной части основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о передаче в собственность истца спорного автомобиля, выплате ответчику компенсации стоимости его доли и прекращении его права собственности на него, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя, настаивающего на том, что спорный автомобиль им приобретен за счет продажи личного имущества, следовательно, он не является их общим с истцом имуществом, судебной коллегией ФИО4 кассационного суда отклоняются, как противоречащие части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на решение Чунского районного суда "адрес" от 01.06.2018г, которым спорный автомобиль признан общим совместным имуществом сторон, ответчик ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела, с исковыми требованиями согласился, копию решения получил в 2018г, решение не обжаловал. Таким образом, обстоятельства приобретения автомобиля в совместную собственность супругов ФИО10 установлены вступившим в законную силу решением суда, и не могут быть оспорены по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции доводы заявителя об отказе суда в принятии к производству его встречных исковых требований о разделе автомобиля, выделе доли, признании права собственности за ним, учитывая мотивированные выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.08.2020г. Кроме того указанные в заявлении требования, по своей сути являлись возражениями ответчика по иску ФИО1, которым судами дана соответствующая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены судебного постановления, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО9