Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9751/2021[88-11672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/2020 (УИД 54RS0001-01-2020-003854-02) по иску Кузнецова Игоря Владимировича к Колечкину Роману Андреевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колечкина Романа Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Игорь Владимирович (далее по тексту - Кузнецов И.В.) обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Колечкину Роману Андреевичу (далее по тексту - Колечкин Р.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 67 873 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования Кузнецова И.В. удовлетворены частично. С Колечкина Р.А. в пользу Кузнецова И.В. взысканы расходы на лечение в размере 67 873 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Колечкин Р.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность принятых судебных актов, поскольку они вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду не представлены сведения, подтверждающие наличие у стоматологической поликлиники лицензии на право осуществления медицинской деятельности, а также план лечения профилактических мер с учетом итогового обследования. Ответчик заявлял ходатайство суду о непризнании в качестве доказательства кассового чек истца на сумму 20 165 рублей, сведения в тексте которого не читаемы, не напечатаны типографским способом, а дописаны от руки. Факт проведения лечения не подтверждается копией медицинской карты стоматологической поликлиники. Истцом фактически не предоставлены суду доказательства несения им расходов, указанных в исковом заявлении и не предоставлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения только на платной основе в данной организации. Указал на наличие злоупотребление правом со стороны Кузнецова И.В.

Прокуратура Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2014 г. в вечернее время, находясь у дома N N по пр. "адрес", Колечкин Р.А. встретившись с Кузнецовым И.В, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове, в результате чего ответчик причинил истцу физическую боль, телесные повреждения и совершил преступление, предусмотренное частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления дознавателя отдела дознания полиции N 5 "Дзержинский" Управления МВД по городу Новосибирску от 25 июля 2015 г. уголовное преследование в отношении Колечкина Р.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта амнистии.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 марта 2015 г. установлено, что у Кузнецова И.В. имелись телесные повреждения, в том числе в виде перелома "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты Кузнецову И.В. установлен следующий диагноз: "данные изъяты". Из анамнеза следует, что 6 мая обратился в ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 9" с жалобами на отлом "данные изъяты".

Из ответа ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 9" следует, что Кузнецов И.В. проводил "данные изъяты" в стоматологической клинике в ноябре 2019 г. по "данные изъяты" в ноябре 2019 г. носило временный характер с целью сохранения "данные изъяты" необходимого времени ожидания "данные изъяты" для дальнейшего проведения постоянного "данные изъяты". Постоянное "данные изъяты" в виде изготовления "данные изъяты" и изготовление постоянной "данные изъяты" было проведено в апреле 2020 г.

Кузнецов И.В, указав, что расходы на "данные изъяты", были понесены им из-за причиненной ответчиком травмы, кроме физической боли он испытал нравственные страдания, поскольку в последующие годы был вынужден испытывать серьезные неудобства при приеме пищи, "данные изъяты" причиняло эстетические неудобства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком, в том числе в виде "данные изъяты" подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, затраты на лечение в размере 67 873 рублей подтверждены медицинскими и платежными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для повторного либо дополнительного взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения истцу морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, уже являлись предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-115/2016. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2016 г, частично измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Противоправные действия ответчик совершил в отношении истца единожды, понес ответственность за свои действия, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда. Последствия совершения преступления были определены судебными инстанциями, в том числе связанные с повреждениями "данные изъяты". Дополнительных неблагоприятных последствий не установлено. Законом повторная компенсация морального вреда не предусмотрена

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, неучастие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу о завышенном размере заявленных судебных расходов, посчитав сумму в размере 4 000 рублей соответствующей выполненной работе и позволяющей соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств в возмещение затрат истца на лечение, как документально не подтвержденные, суд апелляционной инстанции указал на представление ответчиком суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что такие затраты Кузнецов И.В. не понес, либо затраты составили меньшую сумму. Представленные в материалах дела платежные документы, а именно договоры об оказании возмездных услуг, кассовые чеки, счет-фактура ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 9", рецептурный бланк подтверждают затраты истца на лечение именно в заявленной сумме в размере 67 873 рублей.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о возможности истца получить услуги по протезированию и лечению бесплатно, суд апелляционной инстанции со ссылкой на информацию Территориального фонда обязательного медицинского страхования НСО от 19 января 2021, предоставленной на запрос Новосибирского областного суда, указал, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2020 год, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 24 декабря 2019 г. N 499-п, зубное протезирование, в том числе перечисленные в запросе медицинские услуги, не предоставляются за счет средств обязательного медицинского страхования, что исключает возможность получения бесплатной медицинской помощи по "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, и установив, что вред здоровью истцу причинен действиями ответчика, истец не имел возможности получить необходимую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, суды обоснованно взыскали с ответчика, как с виновного лица, в пользу истца, понесенные расходы на лечение.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, что истцом фактически не предоставлены суду доказательства несения им расходов, указанных в исковом заявлении и не предоставлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения на бесплатной основе, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колечкина Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев