Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9752/2021[88-9734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0016-01-2020-000366-28 по иску Курбатовой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Могоча" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курбатовой Ю.В. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ООО "РСО "Тепловодоканал") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес". Указанная квартира принадлежит на праве собственности городскому поселению "Могочинское". 1 апреля 2019 г..в результате прорыва радиатора квартира истца была залита горячей водой из системы отопления, сразу оформлена заявка в ООО "УК Могоча" для устранения утечки. Согласно акту о заливе от 1 апреля 2019 г, площадь залива составила 46, 7 кв. м, последствия залива квартиры и повреждения имущества сотрудники управляющей компании отказались указывать в акте. В акте осмотра жилого помещения от 4 апреля 2019 г..указаны последствия залива, однако в акте не указано повреждение мебели, а также при составлении акта отсутствовала ресурсоснабжающая компания ООО РСО "Тепловодоканал", поэтому акт подписан с возражениями. В приложении N 1 к акту от 4 апреля 2019 г..указаны последствия затопления квартиры, а именно: в комнате N 1 вздулся ламинат, обои отошли от стен снизу, дверная коробка и дверь разбухла снизу и не закрывается; в комнате N 2 вздулся ламинат, обои отошли от стен снизу, дверная коробка и дверь разбухла и не закрывается, во встроенном шкафу внутренние и внешние перегородки разбухли снизу, основание кровати разбухло; в комнате N 3 ламинат вздулся, обои отошли от стен снизу, в встроенном шкафу внутренние перегородки снизу разбухли; в кухне обои отошли от стен снизу; в санузле дверная коробка и дверь разбухла и не закрывается. Заключением специалиста ООО "Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз" N 19/08/52 установлено, что причиной залива явилось разрушение секции отопительного алюминиевого радиатора вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83589 руб. Кроме того в результате залива квартиры была повреждена мебель (два встроенных шкафа, кровать и матрац), стоимость которых составляет 56783 руб, 33410 руб, 23529 руб, 23775 руб. соответственно.

Расходы за производство экспертиз составили 77 700 руб. 4 октября 2019 г..г. истцом сделана заявка в ООО УК "Могоча" на замену радиатора, который был приобретен за 6084 руб. В кассу ООО УК "Могоча" за данную услугу было заплачено 709 руб. В результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на проживание в данном помещении в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем истец понесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе от утраты новой мебели и порчи только сделанного ремонта, а так же в невозможности проживания в данном затопленном помещении длительное время. Возможность проживания в данном помещении появилась только в январе 2020 г, по истечении 10 месяцев.

С учетом уточнений просила взыскать ущерб 305 886 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. в солидарном порядке с ООО "РСО "Тепловодоканал" и ООО УК "Могоча".

Определением суда от 24 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Могоча" (ООО УК "Могоча", управляющая компания).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 г, постановлено об отказе Курбатовой Ю.В. в удовлетворении требований к ООО "РСО "Тепловодоканал", ООО УК "Могоча" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Курбатовой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 г, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курбатова Ю.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", собственником жилого помещения является администрация городского поселения "Могочинское"

Согласно акту осмотра жилого помещения от 1 апреля 2019 г, составленного комиссией в составе техника ООО УК "Могоча" ФИО3, ФИО4 в квартире истца, расположенной по "адрес", произошел излом нижней ванночки секции алюминиевого радиатора, что привело к заливу квартиры (т. 1 л.д. 48).

4 апреля 2019 г. был произведен осмотр указанного жилого помещения, о чем составлен акт, установлено, что в квартире произошел излом нижней ванночки секции алюминиевого радиатора. На системе отопления установлен запорный вент, в результате протечки радиатора пострадало имущество истца (т.1 1 л.д. 46).

20 декабря 2019г. Курбатова Ю.В. направила претензию в ООО "РСО "Тепловодоканал" о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста N 19/08/52 от 12 августа 2019 г, составленного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" по заказу истца, следует, что среди прочих вероятных причин выхода из строя радиатора - брак, допущенных при изготовлении радиатора, нарушение технологии монтажа радиатора, внешнее механическое воздействие на корпус радиатора (удар), превышение рабочего давления, в системе центрального отопления и гидроудар, несоответствующее качество теплоносителя (воды) в системе центрального отопления, вероятной как возможной причиной разрушения секции отопительного алюминиевого радиатора в квартире истца является превышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар. Система отопления (на момент проведения исследования, в соответствии с представленными фотоматериалами) представляет собой однотрубную систему водяного отопления комнаты квартиры, состоящую из полимерного трубопровода отопления (стояка), нового вновь установленного отопительного прибора (алюминиевого радиатора) и запорно-регулирующей арматуры у радиаторов. У правой секции имеется разрыв заглушки в нижней части секции (отрыв заглушки канала секции радиатора по сварному соединению по всей плоскости горизонтального сечения) (т. 1 л.д. 50 - 83).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что исследование им проводилась на основании представленных истцом фотографий 2-х секций поврежденного радиатора отопления на цифровом носителе, акта от 1 апреля 2019г, сведений с сайта о проведении капитального ремонта дома, установлена причина затопления в виде гидроудара - внезапного, резкого повышения рабочего давления воды в системе отопления, который мог возникнуть при резком закрытии и открытии задвижек в доме на стояках, а также при наличии воздушной пробки в системе отопления и при резкой подаче воды. Установлен шаровой кран, как правило, подобные краны устанавливаются на стояках в подвалах или на чердаках для перекрытия всей системы отопления. Закрытие и открытие шарового крана на стояке отопления в квартире истца также могло привезти к гидроудару, поскольку происходит резкое прекращение подачи воды при закрытии крана и резкая подача воды под давлением при его открытии.

Показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося директором ООО УК "Коммунальник", обслуживающий жилой дом по 2017г, подтверждено, что в 2009г. производился капитальный ремонт многоквартирного дома "адрес", произведена замена системы отопления, системы подачи холодной воды и канализация, установлены новые металлические стояки, заменены радиаторы отопления во всем доме. Установка в квартирах на стояках отопления запирающих устройств не допускается. Не помнит, чтобы истец обращалась с заявкой на замену стояка отопления.

Разрешая спор и отказывая Курбатовой Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 290, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 25, 30, 36, 67, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491, исходя из того, что ресурсоснабжающей организацией ООО РСО "Тепловодоканал" ответственность за предоставление теплоносителя заканчивается на границе общего имущества - внешней стены - многоквартирного дома истца, представлены доказательства, подтверждающие в день затопления работу системы в штатном режиме, стабильном давлении, без остановок насоса, без заявок на порыв системы отопления, с учетом наличия автоматизированного оборудования на случай перепада электрического напряжения, исключающего резкое повышение давления, и управляющей компанией, в ответственность которой входит система отопления внутри дома, представлены доказательства отсутствия проведения ремонтных работ в этот день в доме истца, а также отключения воды, заявок от других жильцов дома, установив также, что порыв произошел в зоне ответственности истца, на стояке отопления которой установлено запирающее устройство, самостоятельно произведено переоборудование системы отопления, что не исключает ответственность истца в возникновении гидроудара, который мог произойти по причине открытия и закрытия шарового крана, установленного на стояке отопления, в результате которого произошло разрушение двух секций радиатора, что привело к заливу квартиры и ущербу, не установив противоправность действий

ответчиков и наличие между названными условиями причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Р предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами, находящаяся в пользовании истца квартира была залита водой в результате протечки радиатора - излома нижней ванночки секции алюминиевого радиатора, установленного на кухне самовольно нанимателем квартиры, при этом на системе отопления установлен запорный вентиль (шаровой кран), позволяющий отключение отопительного оборудования в квартире истца от общей системы отопления в многоквартирном доме.

Таким образом, наниматель помещения Курбатова Ю.В. имеет возможность отключения своей квартиры от общей системы теплоснабжения.

Бремя доказывания правомерности установления в занимаемом жилом помещении теплопринимающих устройств с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения возлагалось на истца Курбатову Ю.В, однако таких доказательств предоставлено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Судами на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Курбатова Ю.В. самовольно, без уведомления и предварительного согласования с управляющей организацией, в нарушение пункта 3.61 СНиП 2.04.05-91, произвела установку отопительного прибора (алюминиевого радиатора) с запорно-регулирующей арматурой у радиаторов, а также замену металлических труб по полимерные.

При установленных судами обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, участок инженерной системы теплоснабжения, на котором был установлен алюминиевый радиатор отопления, послуживший причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности самого истца Курбатовой Ю.В.

Судами были проверены и отклонены доводы истца Курбатовой Ю.В. о том, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчиков, допустивших нарушения отопительного процесса, о причине разрушения секции отопительного радиатора в ее квартире - в результате превышения рабочего давления в системе центрального отопления.

Отклоняя указанные доводы истца, суд, ссылаясь на заключение специалиста N19/08/52 от 12 августа 2019 г, объяснения сторон спора, показания свидетелей, иные представленные в материалы дела доказательства (журналы заявок, сменные журналы котельной, акты обследования жилого дома, акты обследования квартир, заказ-наряды, журналы заявок от жителей), не установил, что ответчики (поставщик коммунальных ресурсов и исполнительной коммунальной услуги), каждый в границах своей ответственности, оказали истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества, приведшей к повреждению радиатора отопления, установленного в квартире истца, и как следствие, заливу квартиры и причинению ущерба, и позволило суду прийти к выводу о причине разрушения двух секций радиатора отопления вследствие гидроудара, который мог произойти, в том числе, по причине закрытия и открытия шарового крана, установленного на стояке отопления в квартире истца.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, исходя из материалов дела, истцом опровергнуты не были, ее возражения по существу сводятся к предположениям.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается податель кассационной жалобы, как-то, не указано в апелляционном определении об ее участии в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 января 2021 г, Курбатова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: