Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9754/2021[88-11738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-000760-35 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Ситникову Юрию Анваровичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

по кассационной жалобе Ситникова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 29 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество) обратилось в суд с иском к Ситникову Ю.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, ссылаясь на то, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой дом "адрес". За период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. ответчик оплату за поданную ему тепловую энергию производил частично. В настоящее время задолженность составляет 60 392, 97 руб, в том числе отопление - 59 519, 27 руб, горячее водоснабжение - 232, 08 руб. Размер пени за указанный период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 36 555, 57 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 60 392, 97 руб, пени в размере 36 555, 57 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 3 108, 46 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. с Ситникова Ю.А. в пользу ООО "Омсктехуглерод" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. года в размере 60 392, 97 руб, пени за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 36 555, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. изменено, с Ситникова Ю.А. в пользу ООО "Омсктехуглерод" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 50 412, 21 руб, пени за период с 11 ноября 2016 года по 31 декабря 2019 г. в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 809 руб.

В кассационной жалобе Ситников Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ситников Ю.А. является собственником квартиры "адрес".

Поставка тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом осуществляется ООО "Омсктехуглерод" через присоединенную сеть на основании договора ресурсоснабжения N от 1 января 2015 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, а также договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 22 ноября 2017г, заключенные между ООО "Омсктехуглерод" (ресрсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные технологии и инженерные системы" (управляющая компания) (л.д. 55-63, 64-74).

В период с марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. Ситников Ю.А. обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности является обоснованной, подтвержденной материалами дела. законодательно установленная обязанность ответчика как собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной задолженности, указав на обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2016 г. по 31 сентября 2016 г, в том числе и к неустойке (срок оплаты за октябрь до 10 ноября 2016 г.), а также пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, изменил решение суда, взыскав с Ситникова Ю.А. в пользу ООО "Омсктехуглерод" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 50 412, 21 руб, пени за период с 11 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 15 000 руб, уменьши ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 2 809 руб.

Вопреки доводам кассатора о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, материалами дела подтверждено, что 18 октября 2019 г. ООО "Омсктехуглерод" изначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ситникова Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, 23 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ о взыскании с Ситникова Ю.А. задолженности по оплате тепловой энергии, а впоследствии судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что после отмены судебного приказа у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения, подлежит отклонению, исходя из материалов дела, суд установил, что что между сторонами спора заключен договор о предоставлении коммунальных услуг (путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг).

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных законом размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ситников Ю.А. участвовал в судебных заседаниях, возражая против иска, занимал по делу активную позицию, судом неоднократно разъяснялись процессуальные права сторон, предусмотренные положениями статьи 35 пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчиком были реализованы по своему усмотрению.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, как-то, явная несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, не исполняющего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в течение длительного периода времени, так и бездействие истца по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции установилналичии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соблюдение указанных правовых норм судом в судебном акте приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, оставляя его без изменения, поскольку оно вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 29 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: