Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9760/2021[88-9554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0031-01-2020-000582-89 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный комплекс" к Сопельникову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за услуги штрафстоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сопельникова Александра Николаевича на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ООО "Дорожный комплекс" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Сопельникову А.Н. взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 190 959 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 02.11.2020 в размере 5 437 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 190 959 руб. 10 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 03.11.2020 по день фактической выплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 112 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сопельников А.Н, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что 12.08.2019 ответчиком были предприняты меры по возврату транспортного средства, однако в связи с отсутствием полиса ОСАГО, заявитель получил отказ в выдаче машины. Транспортное средство ответчику удалось забрать только 06.03.2020, после вынесения прокуратурой представления по факту неправомерного отказа в возврате транспортного средства, следовательно, период взыскания определен судами неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившим в законную силу 21.11.2019, Сопельников А.Н. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КРФоАП.

12.08.2019 в 07 часов 20 минут транспортное средство ВАЗ 2109 было задержано инспектором ДПС в соответствии со статьей "данные изъяты" КРФоАП, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи N 19.08.23 от 12.08.2019, согласно которому транспортное средство ответчика поступило на специализированную стоянку ООО "Дорожный комплекс" 12.08.2019 в 08 часов 30 минут от водителя эвакуатора Мороза А.В.

19.08.2019 ответчиком получено разрешение ГИБДД на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

06.03.2020 Сопельников А.Н. обратился с заявлением в ООО "Дорожный комплекс" с просьбой вернуть ему автомобиль, который возвращен ему в тот же день, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО "Дорожный комплекс" и журналом учета выдачи транспортных средств ООО "Дорожный комплекс".

20.03.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, которую он получил 27.03.2020, однако оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 395, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником автомобиля и, как следствие, должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате пребывания автомобиля на специализированной стоянке и перемещения на нее, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, обосновав свои выводы, правомерно отклонил доводы Сопельникова А.Н. о том, что он 19.08.2019 обращался к ООО "Дорожный комплекс" с целью возврата транспортного средства, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращения заявителя ранее 06.03.2020, представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что заявитель не был лишен возможность забрать транспортное средство со штрафстоянки ранее 06.03.2020 при наличии иного водителя, чего им сделано не было, а само по себе нарушение требований федерального законодательства в деятельности ООО "Дорожный комплекс" не освобождает ответчика от оплаты услуг по хранению транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сопельникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер