Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9770/2021[88-9953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по исковому заявлению Крикуха Валентины Николаевны к Баранову Алексею Александровичу, Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г.

по кассационной жалобе Баранова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г.

по кассационной жалобе Азбель Б.И. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 2 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя администрации Омского муниципального района Омской области Степанова Е.С, представителя Баранова А.А. Терещенко В.В, Азбель Б.И, поддержавших свои кассационной жалобы, представителей Крихуха В.Н. Цветкова В.А, Евсину Н.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крикуха В.Н. обратилась в суд с иском к Баранову А.А, администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Азбеля Б.И.; право собственности Крикуха В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признано отсутствующим, соответствующая регистрационная запись в ЕГРН, а также результаты межевания земельного участка признаны недействительными; исключены сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Крикуха В.Н, ФИО11 к администрации Омского муниципального района Омской области, Азбелю Б.И. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, установлении границы земельных участков; встречные исковые требования Азбеля Б.И. к Крикуха В.Н, ФИО11 об установлении границ, переносе забора, устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворены в части. Этим же решением с Крикуха В.Н. в пользу Азбеля Б.И. в счет возмещения убытков взыскано 2 519 075 рублей. Полагает, что убытки возникли в связи с тем, что ответчики при выделении истцу земельного участка не предпринял должных мер к получению сведений о наличии прав третьих лиц на предоставляемые гражданам земельные участки, при том, что имели доступ к архивным документам в отношении спорного земельного участка. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу убытки в сумме 2519075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Крикуха Валентины Николаевны к Баранову Алексею Александровичу, Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Крикуха Валентины Николаевны убытки, связанные с освоением земельного участка с кадастровым номером N), расположенном по адресу: "адрес" в размере 2 795 906, 40 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о наличии вины в действиях администрации Омского муниципального района Омской области, а также выводы о добросовестности истца. Настаивает на истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Баранов А.А. просит судебные акты отменить. Указывает на необоснованность выводов судов о наличии вины Баранов А.А. в передаче в собственность Крикуха В.Н. земельного участка. Полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий установив виновность Баранова А.А. Указывает на недобросовестность приобретателя Крикуха В.Н. и пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе Азбель Б.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Азбель Б.И. Указывает на недобросовестные действия Евсиной Н.Ю. и Крикуха В.Н.

На доводы кассационной жалобы представителем Крикуха В.Н. Евсиной Н.Ю. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азбелем Б.И. покупателем и Григорьевым И.В. продавцом был заключен договор купли- продажи, согласно которому Азбель Б.И. приобрел земельный участок с кадастровым номером N, без размещения на нем объектов недвижимости, в границах плана-чертежа площадью 1.500 кв.м, расположенный на землях поселка Новоомский, "адрес".

Границы приобретенного участка были определены ДД.ММ.ГГГГ представителем архитектора района с установлением его местоположения - "адрес", позиция 16 согласно генерального плана. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение N на производство работ.

Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер N.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крикуха Ю.А, приобрел земельный участок с кадастровым номером N расположенный по "адрес", площадью 1500 кв.м, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является Крикуха В.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Главой администрации Омского муниципального района Омской области принято распоряжение N-р о предоставлении ей в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1500 кв.м, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: "адрес" из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, который является смежным к участку истца.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омским муниципальным районом Омской области, в лице Главы Омского муниципального района ответчика Баранова А.А. и Крикуха В.Н. был заключен договор аренды земельного участка N N, по условиям которого Крикуха В.Н. приняла в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N.

В соответствии с распоряжением Главы Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р между Омским муниципальным районом, в лице первого заместителя Главы Омского муниципального района ФИО15 с Крикуха В.Н. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки. За Крикуха В.Н. зарегистрировано право собственности на спорный участок.

Согласно решению Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Крикуха В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м.

В соответствии с решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Крикуха В.Н. истребован принадлежащий Азбель Б.И. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На Крикуха В.Н. возложена обязанность освободить принадлежащий истцу Азбель Б.И. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) забора, беседок, расположенных в границах названного земельного участка.

Судами установлено, что на спорном земельном участке с адресом "адрес", на участке находятся пруд, беседки, участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами.

Согласно решению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Крикуха В.Н. в пользу Азбеля Б.И. в счет возмещения убытков взыскано 2609 721 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера причиненных убытков, постановлено взыскать с Крикуха В.Н. в пользу Азбеля Б.И. в счет возмещения убытков 2 519 075 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Цитатель", стоимость материалов и работ по строительству пруда копани и объектов расположенных на земельном участке по адресу "адрес", кадастровый N, составляет 2 884 005 рублей, из которых 1 992 284, 00руб.- стоимость материалов и работ по строительству пруда копани, 487 039, 00 руб.- стоимость работ и материалов по строительству забора, 272 850, 00руб. - стоимость работ и материалов при строительстве пирса, 131832, 00 руб. - стоимость работ и материалов при строительстве деревянных беседок. Стоимость вторичного использования всего строительного материала после демонтажа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44049, 30 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с освоением спорного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов.

Так, доводы кассационной жалобы администрации Омского муниципального района Омской области, Баранова А.А. об отсутствии их вины в передаче в собственность Крикуха В.Н. земельного участка, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены.

Судами установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 ч.-1 п.п. "а" УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности. Однако, данным постановлением установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой Омского муниципального образования Омской области допустил халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, ненадлежащем образом исполняя свои обязанности, не принял необходимые меры, связанные с надлежащей организацией работы подчиненных сотрудников, изданием необходимых организационно-распорядительных документов регламентирующих получение сведений о наличии прав третьих лиц на предоставляемые гражданам земельные участки.

Судами в рамках рассмотренного дела установлено и не опровергнуто последним в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Баранов А.А в спорный период времени являлся главой администрации Омского муниципального района, заключил договор аренды спорного земельного участка. Поскольку Баранов А.А. действовал как Глава администрации, то суды пришли к верному выводу, с которым судебная коллегия согласна о том, что при предоставлении спорного земельного участка в собственность Крикуха В.Н. Администрация Омского муниципального района не убедилась в том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, что привело в дальнейшем к возникновению убытков у истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истец предприняла все необходимые меры по выяснению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на спорный земельный участок. Она оплатила стоимость земельного участка и осуществляла освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства (вид разрешенного использования с ИЖС был изменен на ЛИХ).

Оценивались ранее и доводы кассационных жалоб в части строительства объектов на спорном участке в коммерческих целях и были отклонены, поскольку в рамках состязательного процесса таких доказательств не было представлено.

Доводы кассационных жалоб в части истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того периода, когда истцу стало известно о нарушенном праве. При этом, нарушенным правом следует считать принятие решения об изъятии участка у истца.

Выводы судов в указанной части соответствуют ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы Азбель Б.И. о том, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему, а действия Евсиной Н.Ю. и Крикуха В.Н. являются недобросовестными, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Принадлежность указанного земельного участка кассатору Азбель Б.И. установлена ранее состоявшимися судебными актами и в рамках рассмотренного дела никем не оспаривается. Неисполнение ранее состоявшихся судебных решений, вынесенных в пользу Азбель Б.И. в рамках рассмотренного дела не являлась предметом проверки. Последний вправе на стадии исполнительного производства требовать восстановления своих прав в случае их нарушения. Обжалуемыми судебными актами права Азбель Б.И. никак не нарушаются, обязанностей не затрагивают.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов судов.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить приостановленное исполнение судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Омского муниципального района Омской области, Баранова А.А, Азбель Б.И. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда Омской области от 2 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи