Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9776/2021[88-11937/2021]

N 88-11937/2021

г. Кемерово 6 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу П.В.П. на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. по заявлению П.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г.

по гражданскому делу N 75RS0001-01-2018-009155-32 (2-371/2019) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя П.В.П. к П.О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

П.В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя П.В.П. к П.О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, отказано.

В обосновании заявления, указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N г. в октябре 2020 года ею были обнаружены обстоятельства, существенные для разрешения дела на момент принятия судебного решения. Нарушено ее право на волеизъявление на реализацию гражданских прав: исковое заявление подписано было не ею; в исковом заявлении указан не ее телефон, не указан адрес фактического проживания, государственная пошлина оплачена не ей, не с ее платежной карты; доверенность на представление интересов в суде отсутствует; о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2019 г, она не была извещена. Уведомляемый судом представитель истца- В.И.С, ей неизвестен, доверенности на представление ее интересов В.И.С. в деле нет. Исковое заявление подано в суд не лично ею или ее представителем, а направлено почтой. Почерк на конверте не ее, указанный на конверте телефон отправителя ей не принадлежит.

Поданным от ее имени и рассмотренным Центральным районным судом г. Читы исковым заявлением нарушены нормы материального права.

Просила суд пересмотреть решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые на момент принятия решения были существенными и не были ей известны до октября 2020 года и не могли быть известны ранее, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 г. в удовлетворении заявления П.В.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя П.В.П. к П.О.Б. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

П.В.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 11 июня 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба П.В.П. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП П.В.П. к П.О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что обращалась в начале 2019 года к юристам, прокурору по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного работником П.О.Б, которым показывала имеющуюся у нее расписку ответчика. При этом, в дальнейшем, с исковым заявлением в суд не обращалась, поскольку потеряла интерес к указанному делу, не давала распоряжение юристу на подачу в суд от ее имени искового заявления. В октябре 2020 года ею были обнаружены обстоятельства, существенные для разрешения дела, которые на момент принятия судебного решения не были учтены: исковое заявление подписано не ею; в исковом заявлении указан не ее телефон, не указан адрес фактического проживания, государственная пошлина оплачена не ей, не с ее платежной карты; доверенность на представление интересов в суде отсутствует; о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2019 г, она не была извещена. Уведомляемый судом представитель В.И.С, ей не известен, доверенности на представление ее интересов В.И.С. в деле нет. Исковое заявление подано в суд не лично ею или ее представителем, а направлено почтой. Почерк на конверте не ее, указанный на конверте телефон отправителя ей не принадлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что П.В.П. была зарегистрирована по адресу "адрес" (л.д.34-37), именно этот адрес указан в качестве места жительства истца в иске, по этому адресу судом неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении судебные извещения о судебных заседаниях и копия решения суда, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте и фактически проживая в другом месте, заявитель должна была принять меры к организации получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Необходимо отметить, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что с иском в суд не обращалась, документов никому не предоставляла, П.В.П. не поясняла каким образом у лица, обратившегося с иском, имелась подлинная расписка ответчика П.О.Б. и ее пояснительная, выданные П.В.П, приложенные к иску (л.д. 6, 7).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, не имеется. При этом, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически истец ссылается на процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, были допущены в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем правом апелляционного обжалования П.В.П. после получения копии судебного решения не воспользовалась. О вручении ей копии решения суда первой инстанции заявитель пояснила в суде апелляционной инстанции. Правом апелляционного обжалования заявитель не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что фактически доводы, изложенные в заявлении и в частной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, при вступлении решения в законную силу, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец П.В.П, не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Поскольку суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таких обстоятельств, для пересмотра решения Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, кассатора о том, что с исковым заявлением она в суд не обращалась, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку получив копию решения суда, правом апелляционного обжалования П.В.П. не воспользовалась, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены по смыслу указанных норм права к вновь открывшимся.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.

Судья: