Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9820/2021[88-9573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-007231-55

по иску Пиметова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Белоусов Андрей Николаевич

по кассационной жалобе Пиметова Дмитрия Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Пиметова Д.В. - адвоката Ульриха В.Г, ордер N 1214 от 22 июня 2021 г, удостоверение адвоката, судебная коллегия

установила

Пиметов Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 295 770 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб, неустойки, исходя из ставки в размере 2 957 руб. 70 коп. в день с 03.06.2019 по 07.11.2019 в размере 464 358 руб. 90 коп, судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб, расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "Хендай Солярис", под управлением Белоусова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Хендай Солярис".

13.05.2019 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представил для осмотра свой автомобиль "Тойота Королла".

03.06.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не были образованы в результате заявленного ДТП.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился.

05.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

26.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.10.2019 отказано в удовлетворении требований.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пиметов Д.В, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пиметова Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца основаны на факте ДТП, произошедшем 06.05.2019 с участием автомобилей: "Хендай Солярис", под управлением Белоусова А.Н, и автомобиля "Тойота Королла", под управлением Пиметова Д.В. и принадлежащего Пиметову Д.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2019 водитель Белоусов А.Н, управляя автомобилем "Хендай Солярис", не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Королла".

Согласно справке о ДТП, принадлежащий Пиметову Д.В. автомобиль "Тойота Королла" получил следующие механические повреждения: бампер передний с накладками и противотуманными фарами, решетка радиатора, фара передняя левая и правая, капот, крыло переднее левое и правое, панель кузова передняя, радиатор охлаждения основной и радиатор кондиционера, дверь правая передняя и задняя, стекло лобовое, подушка безопасности передняя левая и правая, ремень безопасности передний левый и правый, обшивки и накладки салона декоративные, колесо переднее правое.

13.05.2019 Пиметов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 31.05.2019 АО САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно исследованию, проведенному ООО "Независимый эксперт", повреждения автомобиля "Тойота Королла" не могли образоваться в результате ДТП от 06.05.2019.

Согласно заключению, составленному ИП Ломаевым А.А. от 20.06.2019 рыночная стоимость автомобиля "Тойота Королла" составляет 395 530 руб, стоимость восстановительного ремонта - 366 454 руб. 85 коп, стоимость годных остатков - 99 760 руб.

05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и пени.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 31.10.2019 по результатам рассмотрения обращения Пиметова Д.В. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что в результате спорного ДТП повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться. Данный вывод сделан на основании заключения эксперта ООО "МЭТР".

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия у страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО согласно заявлению о выплате страхового возмещения по обстоятельствам ДТП, произошедшем 06.05.2019, для разрешения вопроса о механизме ДТП и возможности образования повреждений на автомобиле "Тойота Королла" в результате заявленного ДТП, определением суда от 18.12.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МБЭКС".

Согласно экспертному заключению N Т008-01/20 от 27.02.2020, ДТП, произошедшее 06.05.2019 с участием автомобилей "Хендай Солярис" и "Тойота Королла" имело место быть. Экспертом установлен механизм ДТП, а также повреждения автомобиля истца, которые образовались в следствии ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, которая составила 412 500 руб.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу, что эксперт не в полной мере ответил на поставленный вопрос об определении механизма спорного ДТП, поскольку им не исследовалась скорость движения транспортных средств, наличие или отсутствие следов в виде сколов, осыпи стекла на проезжей части, наличие следов скольжения, в связи с чем, 16.06.2020 судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 1485, 1530/7-2 от 03.09.2020 повреждения автомобиля "Тойота Королла" не могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями принадлежащего ему автомобиля и ДТП, произошедшим 06.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Пиметова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель считает, что заключение судебной экспертизы ООО "МБЭКС", а также заключение специалиста ООО "НАТТЭ", которыми установлено, что спорные повреждения транспортного средства истца возникли от ДТП, произошедшего 06.05.2019, опровергают выводы повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ, положенной в основу решения суда.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы является выражением субъективного мнения стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу механизма образования повреждения автомобиля истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы не является единственным доказательством, на основании которого приняты оспариваемые судебные постановления. Судом исследованы административный материал, схема ДТП, объяснения водителей, досудебные экспертизы ООО "Независимый эксперт" и ООО "МЭТР", а также повторная судебная экспертиза, при этом, установив, что выводы трех экспертиз согласуются между собой, пришел к верному выводу, что заявленные истцом повреждения, не могли образоваться в результате спорного ДТП.

При этом, суды обоснованно отклонили заключение судебной экспертизы ООО "МБЭКС" и заключение ООО "НАТТЭ", представленное истцом, как ненадлежащие доказательства. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, в том числе в связи с отсутствием у экспертов всех материалов дела и неполным исследованием обстоятельств, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что из видеозаписи можно определить факт произошедшего ДТП, повреждения обоих автомобилей, также был предметом оценки нижестоящих судов и обосновано отклонен, поскольку, исследовав указную видеозапись, суд установил, что момент столкновения автомобилей (удар автомобилей) на ней не виден.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство об отложении судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 19 января 2021 г, поскольку указанное ходатайство заявлено не было.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении протоколов опроса свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиметова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер