Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9823/2021[88-9764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2018-004042-05

по иску Цаберта Константина Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Цаберт К.П. обратился с иском к ООО "Карстиль" о расторжении договора купли-продажи N 22/10-368 от 22.10.2018, взыскании 965 000 руб, уплаченных по договору, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2018 он заключил с ООО "Карстиль" договор купли-продажи N 22/10-368 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, номер двигателя N серого цвета, стоимостью 965 000 руб.

При изучении договора, выяснил, что стоимость товара была значительно завышена, не соответствовала информации, указанной на сайте ответчика. Считает, что договор им был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно цены товара. Заключение сделки производилось в вечернее время после многочасовых убеждений со стороны продавца; договор выполнен мелким шрифтом, составлен в стандартной форме, в которую заранее включено условие об оплате товара посредством оформления потребительского кредита; при заключении договора купли-продажи истец не имел денежных средств и не вносил предварительной оплаты, сам договор купли-продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для истца условиях.

Письменная претензия от 25.10.2018 о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 г. исковые требования Цаберта К.П. к ООО "Карстиль" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N 22/10-368 от 22.10.2018, заключенный между Цабертом К.П. и ООО "КАРСТИЛЬ".

Взыскано с ООО "КАРСТИЛЬ" в пользу Цаберта К.П. 965 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 970 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Суд обязал Цаберта К.П. вернуть ООО "КАРСТИЛЬ" автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2018 года выпуска, номер двигателя N серого цвета, а также паспорт транспортного средства на него.

Взыскана с ООО "КАРСТИЛЬ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, взыскано с ООО "КАРСТИЛЬ" в пользу Цаберта К.П. штраф за нарушение прав потребителя в размере 485 000 руб.

Уточнена резолютивная часть решения в части обязания Цаберта К.П. вернуть ООО "КАРСТИЛЬ" автомобиль после получения от ООО "КАРСТИЛЬ" денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскано с ООО "КАРСТИЛЬ" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет стоимости проведения судебной экспертизы в размер 11 800 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАРСТИЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебный запрос о предоставлении информации экспертом был направлен в адрес ответчика, вместо ООО "Фольксваген Групп Рус", более того, он был направлен на неверный адрес.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что она была проведена без осмотра автомобиля, а также без участия сторон, лишенных тех самым права задавать вопросы эксперту, указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что взысканная судом сумма штрафа является чрезмерной, ошибочно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, номер двигателя N серого цвета за 950 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных истцом по договору с ООО "Экспобанк" N 891-А-05-18 от 22.10.2018.

Ответчиком предоставлена истцу скидка в размере 50000 руб, которые переданы истцу лично.

25.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Исковые требования Цаберта К.П. основаны на непредоставлении ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, об его окончательной цене.

В судебном заседании истец пояснил, что во время переговоров в офисе ответчика речь шла о приобретении автомобиля средней комплектации на литых дисках, когда оплата была произведена, ему передали ключи от совсем иного автомобиля самой простой комплектации, который не может стоить 965 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи в цену автомобиля вошла стоимость установленного дополнительного оборудования. Однако, какое дополнительное оборудование установлено на данном автомобиле, ни в договоре, ни в акте приема-передачи автомобиля не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что при заключении договора купли - продажи автомобиля, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цаберта К.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как последний отказался от исполнения договора в разумный срок, возложив на истца обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля, взыскании с ООО "Карстиль" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также взыскал компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку истец не предоставил суду доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Карстиль", определением от 13.07.2020 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК "Красноярский Региональный центр Энергетики и Экспертизы" N 616 от 10.12.2020 рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, номер двигателя N, с учетом его комплектации на дату покупки (22.10.2018) составляла 755 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного автомобиля и компенсации морального вреда.

Установив, что ответчик, зная о требованиях истца, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 485 000 руб, а также дополнил резолютивную часть решения тем, что возврат истцом товара должен быть произведен за счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, санкций и морального вреда, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования суды правильно исходили, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, в том числе о его цене и комплектации.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении требований истца, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано из каких составляющих сложилась цена за проданный истцу автомобиль, его комплектации и комплектности, установление на автомобиле дополнительного оборудования и его цену, а также предоставление данной информации при заключении договора купли-продажи истцу, что явилось основанием для расторжения договора, при этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что подпись истца в согласовательном листе не является доказательством того, что до истца доведена полная и достоверная информация об установленном на транспортном средстве оборудовании, поскольку согласовательный лист является типовой формой и не содержит подробного перечня дополнительного оборудования.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов судебной экспертизы, которым определена средняя рыночная цена аналогичного автомобиля, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, принята судом как допустимое, достоверное доказательство, а само по себе не согласие заявителя с выводами эксперта, в отсутствие доказательств опровергающих такие выводы, не свидетельствует о наличии в экспертном заключение каких-либо пороков, влияющих на исход рассмотрения настоящего спора и не может служить достаточным основанием для назначения еще одного исследования.

В целом, указанные доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом не ставился вопрос о запросе информации именно в ООО "Фольксваген Групп Рус", в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно запросил необходимые документы у ответчика как продавца товара, который обязан был обладать сам и предоставить потребителю всю необходимую информацию при продаже товара, путем направления судебного запроса на фактический адрес ООО "Карстиль", при этом, само по себе не поступление ответа на указанный запрос, на выводы экспертного заключения не повлияли.

Ссылка заявителя о том что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы не относятся к реализации права эксперта направить запрос суду для предоставления необходимых материалов и исследовать открытые общедоступные ресурсы для определения рыночной стоимости объекта исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции взыскана чрезмерная сумма штрафа и не дана оценка доводам заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены апелляционного определения в данной части.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оно не является мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер