Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9827/2021[88-9835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1574-20 (УИД N по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал ОМР" к Игнатовичу А.В. о взыскании задолженности за поставку холодной воды

по кассационной жалобе МУП "Водоканал ОМР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал ОМР" обратилось в суд с иском к Игнатовичу А.В. о взыскании задолженности за поставку холодной воды.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2019 г. стороны заключили договор холодного водоснабжения NХВ-59/2019, дата подачи воды - 1 ноября 2019 г, тариф составляет 28, 31 рубля. Принадлежащий ответчику прибор учёта подлежал поверке по истечении 6 лет с момента изготовления, но поверка Игнатовичем А.В. не была произведена, в связи с этим все расчёты по данному прибору учёта являются некорректными. Стоимость отпущенной холодной воды расчётным путём за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. составляет 429 402, 68 рубля, за май 2020 г. - 73 141, 89 рубля, за июнь 2020 г. - 5 634, 46 рубля. На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 484 191 рубль.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2020 г. с Игнатовича А.В. в пользу МУП "Водоканал ОМР" взыскана задолженность за поставку холодной воды за период с 1 ноября 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 472 132, 10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рублей. МУП "Водоканал ОМР" из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 рублей. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. постановлено: решение Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2020 г. отменить в части взыскания задолженности за поставку холодной воды за период с 1 ноября 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 472 132, 10 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рублей, принять по делу новое решение в названной части. В удовлетворении иска МУП "Водоканал ОМР" о взыскании с Игнатовича А.В. задолженности за поставку холодной воды за период с 1 ноября 2019 г. по 26 мая 2020 г. - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП "Водоканал ОМР" Люпатрин П.С. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что апелляционное определение постановлено при неправильном применении норм материального права, с нарушением процессуальных норм.

Представителем Игнатовича А.В. - Герцевым В.Е. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Игнатовичу А.В. на праве собственности с 29 апреля 2019 г. принадлежит двухэтажное нежилое здание (здание мастерских школы), расположенное по адресу: "адрес"Б.

1 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения NХВ-59/2019. Дата начала поставки холодной воды - 1 ноября 2019 г.

Из пункта 6 договора следует, что оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный в течении срока действия настоящего договора, составляет 28 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета.

В соответствии с пунктом 16 договора коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета (пункт 17 договора).

Из пункта 18 договора следует, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного данным договором, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 26 числа каждого расчётного периода.

На указанном объекте был установлен прибор учета типа СКБ-32, заводской N, 2010 г. выпуска. Для данной категории приборов учета срок межповерочного интервала равен 6 годам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что основания для освобождения Игнатовича А.В. от обязанности оплатить услуги МУП "Водоканал ОМР" за период с 1 ноября 2019 г. по 26 мая 2020 г. на сумму 472 132 рубля 10 копеек, объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчика, отсутствуют. С учетом произведенных ответчиком оплат в спорном периоде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 27 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г, определённой расчётным путём.

Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N416-Ф3 "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - ФЗ N416), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N776 (далее по тексту - Правила N776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N644 (далее по тексту - Правила N644), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде Игнатовичем А.В. допускались искажения показаний прибора учета СКБ-32 при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, по делу не установлено, пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Игнатович А.В. в течение разумного срока после составления акта проверки и опломбировки приборов учёта холодного водоснабжения от 29 апреля 2020 г. об истечении срока поверки счётчика воды СКБ-32, заводской N, и получения от МУП "Водоканал ОМР" претензии с требованием об оплате водопотребления в объёме, исчисленном методом пропускной способности, осуществил замену названного прибора учёта воды на новый водосчётчик - 27 мая 2020 г, прошедший поверку 31 октября 2019 г, и представил счётчик воды СКБ-32, заводской N, для поверки в ФБУ "Омский ЦСМ", являющийся государственным региональным центром метрологии. ФБУ "Омский ЦСМ" в соответствии с Федеральным законом N102-Ф3 "Об обеспечении единства измерений" признало названный прибор для измерения объёма воды пригодным, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 14 января 2021 г. внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки.

Также, суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств по делу, сопоставил показаниям счётчика ССКВ-7/25 с заводским номером 004092 объём потреблённой ответчиком холодной воды в июне 2020 г. составил 159 куб.м, в июле 2021 г. - 151 куб.м, в августе 2020 г. - 131 куб.м, в сентябре 2020 г. - 143 куб.м, в октябре 2020 г. - 133 куб.м, в ноябре декабре 2020 г. - 157 куб.м, с объёмом ежемесячно поставляемой на объект ответчика истцом воды в спорном периоде согласно показаниям ранее установленного прибора учёта типа СКБ 32 (129 куб.м. в январе, 135 куб.м. в феврале, 142 куб.м. в марте, 120 куб.м. в апреле 2020 г.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 20 января 2021 г. представителем МУП "Водоканал ОМР" по доверенности Чудиновой М.Г. зафиксирован объём учтённой по установленному прибору воды, который составил 227 куб.м. за период: 15 дней декабря 2020 г. и 20 дней января 2021 г, с учетом указанных обстоятельств. Суд пришел к выводу, что объём потреблённой ответчиком воды в декабре 2020 г. и январе 2021 г. также сопоставим с показаниями прибора учёта за период с ноября 2019 г. по май 2020 г.

Согласно пункту 9 Правил N776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из пункта 10 Правил N776 следует, что сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Подпунктами "в", "г", "ж" пункта 35 Правил N644, определены обязанности абонента, в том числе: обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и Водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 47 Правил N776 предусмотрено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно подпункту "ж" пункта 49, пункту 50 Правил N776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В силу пункта 10 статьи 20 ФЗ N 416, пункта 14 Правил N776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае Неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N776 (в редакции действовавшей в спорный период) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Обзора судебной Практике N3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2020 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика, как потребителя, не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку непроведение потребителем поверки прибора учёта не относится к вмешательству в работу прибора учёта (системы учета), факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учёта данных об объёме потребления, пока не доказано обратное. Ответчиком предоставлены доказательства, оплаты полученного ресурса по показаниям прибора учета, соответствующего метрологическим требованиям, обстоятельств, свидетельствующих об изменении технических характеристик прибора учета, влияющих на результат и показатели точности измерений, не установлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика платы за холодное водоснабжение за период с 1 ноября 2019 г. по 26 мая 2020 г. сверх объёмов, оплаченных им исходя из показания прибора учета СКБ-32.

Доводы жалобы о необоснованном приобщении доказательств судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии доказательств был поставлен на обсуждение сторон, доказательства были приняты судом при отсутствии возражений со стороны истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал ОМР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи