Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9829/2021[88-9808/2021]

N 88-9808/2021

г. Кемерово 30 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрел гражданское дело N54МS067-01-2019-000074-45 (2-4708/2020-4) по иску Эмиха Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Эмих Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Эмих Д.А. отказано.

Эмихом Д.А. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 31 августа 2020 г.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 января 2021 г. решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эмиха Д.А. взысканы убытки в сумме 11 369, 29 руб, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 454 руб, а всего 26 823, 29 руб.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Власенко Э.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. как незаконного.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 11 мая 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами, 10 января 2018 г. инспектором ДПС Сиволаповым Д.А. в отношении Эмиха Д.А. был составлен протокол "адрес" о задержании транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За транспортировку транспортного средства на спецавтостоянку ГАПП-9 истцом уплачено 1929, 20 руб, что подтверждается чеком от 10 января 2018г, а также оплачен сервисный сбор ИП Картавенко Э.С. в размере 200 руб.

10 января 2018 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майором полиции Семочкиной А.М. в отношении Эмиха Д.А. был составлен протокол N "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6 февраля 2018 г. заместителем командира 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску вынесено постановление N о привлечении Эмиха Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 г. постановление от 6 февраля 2018 г. N отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Новосибирского областного суда от 31 июля 2018 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 г. оставлено без изменения.

3 февраля 2018 г. между Эмихом Д.А. и Барышниковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы исполнителю по договору, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2018 г. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2200 руб.

Истец полагает, что расходы на оказание услуг защитником, и иные расходы, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в общей сумме 11 329, 20 руб. являются ущербом, причиненным в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на то, что факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, не может являться доказательством незаконности действий и виновности сотрудников ГИБДД. Само по себе привлечение лица к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 января 2021 г. решение мирового судьи мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 31 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эмиха Д.А. взысканы убытки в сумме 11 369, 29 руб, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 454 руб, а всего 26 823, 29 руб.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 г. постановление о привлечении Эмиха Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 февраля 2018 г. было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, то суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг защитника и иных расходов понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения мирового судьи и наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом Эмихом Д.А. при производстве дела об административном правонарушении.

Понесённые расходы Эмихом Д.А. в рамках дела об административном правонарушении истцом подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь в том числе положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил расходы на оказание услуг представителем до 15 000 руб, при этом учел обстоятельства дела в том числе количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы о размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, то не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также отсутствием выводов о невиновности должностных лиц, судья Восьмого кассационного суда считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Из приведенных выше положений закона и актов, их разъясняющих, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Эмих Д.А. явилось недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении убытков, являются несостоятельными и противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Судом обоснованно в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, поскольку кассатором неправильно истолкованы положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер