Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9830/2021[88-9716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-88 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Новоалтайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом "адрес" края пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО2 сепаратор воздушный типа БСВ (2 шт.), норию БНК-5 (1 шт.), падди-машину типа МКО (2 шт.), станок плющильный БСП-600 (1 шт.).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "Ромак" по договору N на изготовление оборудования и изделий вышеуказанное оборудование, которое было передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории завода по адресу: "адрес" А, ответчик помимо воли истца вывез указанное оборудование в "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребованы сепаратор воздушный типа БСВ (с шириной проточной части 600 мм.) в количестве 2 штук (исполнение: установленный на станине-1шт, без станины-1 шт.), нория БНК-5 в количестве 1 штуки, падди-машина типа МКО-138 (36 сепарирующих каналов) в количестве 2 штук (исполнение: левое-1 шт, правое-1 шт.), станок плющильный БСП- 600 (с двумя двигателями мощностью 4 кВт каждый; шириной проточной части 600 мм.) в количестве 1 штуки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что свои требования ФИО1, В. подтверждает договором N на изготовление оборудования и изделий от 21.03.2017г, актом приёма - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, но не предоставляет сведения о перевозке оборудования в "адрес". В то же время судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение им спорного оборудования. Суд не учел наличие на арестованном оборудовании других заводских номеров и их исчезновение во время хранения ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 приобрел именно то оборудование, которое было изъято у ответчика. Оригинал договора на изготовление оборудования от 21.03.2017г. не был представлен в ходе рассмотрения дела, а дата его подписания и акта от 27.12.2017г. не соответствуют действительности. При проведении судебной экспертизы использованы необъективные методики, а ее результаты противоречат пояснениям истца и третьего лица относительно факта расчета за оборудование, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В письменных возражения на кассационную жалобу ФИО1 просит суд судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ромак" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор N на изготовление оборудования и изделий, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить из собственных материалов оборудование (по достигнутой между сторонами договоренности: сепаратор воздушный типа БСВ в количестве 2 штук (заводские номера 73 и 74), норию БНК-5 в количестве 1 штуки (заводской N), падди-машину типа МКО в количестве 2 штук (заводские номера 95 и 96), станок плющильный БСП-600 в количестве 1 штуки (заводской N). Договором предусмотрено, что оплата заказчиком производится в течение 10 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Передача изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудования произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2019г. ФИО1 обратился в органы внутренних дел для привлечения, в том числе ФИО2 к уголовной ответственности в связи с созданием препятствий к допуску на земельный участок по "адрес" в "адрес" и возможным вывозом дорогостоящего оборудования.

30.07.2019г. по указанному заявлению ФИО2 даны пояснения о том, что между ним и ФИО1 имеются разногласия относительно принадлежности совместно приобретенного оборудования, часть которого он (ФИО2) переместил в другое место хранения (падди-машины, плющительный станок, сепараторы воздушные).

Руководствуясь ст. ст. 209, 301, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств позволяет в достаточной степени индивидуализировать требуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы в подтверждение его права собственности. Оценивая критически доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты спорного оборудования, судом первой инстанции учтен факт непредоставления их подлинников, а также то обстоятельство, что приход денежных средств от ответчика за спорное имущество не подтвержден бухгалтерской документацией изготовителя ООО "Ромак". Суд также принял во внимание пояснения представителя третьего лица ООО "Ромак", подтвердившего факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора N на изготовление оборудования и изделий с ИП ФИО1, и по факту его осмотра в категоричной форме утверждавшего, что спорное имущество по своим индивидуальным признакам является оборудованием, переданным по указанному договору ФИО1 Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный договор N, заключенный истцом с ООО "Ромак", и акт приема-передачи оборудования к нему, суд первой инстанции учел заключение экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" судебной технико-криминалистической экспертизы, установившее временной период исполнения подписей в договоре и акте, оценив и само заключение на соответствие его требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами районного суда согласилась. Дополнительно сослалась на последовательность позиции истца в рамках рассматриваемого спора, который, обратившись в правоохранительные органы по факту вывоза ФИО2 оборудования из "адрес", при предъявлении искового заявления конкретно указал количество и вид этого оборудования, которое в соответствии с этими же параметрами было обнаружено позднее судебным приставом на складе в "адрес". Проанализировав обстоятельства перемещения оборудования после применения в отношении него обеспечительных мер по делу, судебная коллегия отклонила доводы ФИО2 о принадлежности спорного имущества ответчику. Также судебная коллегия приняла во внимание, что часть спорного оборудования ФИО2 ООО "Ромак" не продавалась и для него не изготавливалась, в том числе под заводскими номерами, обнаруженными на арестованном имуществе. Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции указал, что истец приобрел право собственности на спорное оборудование на основании договора N, который не оспорен и не признан недействительным, какие-либо обязательственные правоотношения по поводу данного оборудования между истцом и ответчиком отсутствуют, и ответчик не доказал наличие правовых оснований владения им.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО9