Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9837/2021[88-9649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5121/2020 (УИД N 55RS0001-01-2020-007934-56) по иску Кузнецова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ "СИБИРЬ ПЛЮС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее - Кузнецов Е.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ "СИБИРЬ ПЛЮС" (далее - ООО "АВТОЭКСПЕРТ "СИБИРЬ ПЛЮС"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 120 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 88 800 руб, убытки в размере 20 770 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АВТОЭКСПЕРТ "СИБИРЬ ПЛЮС" заключен договор купли-продажи N транспортного средства Hyundai Sonata 2010 года выпуска, (VIN) N, стоимостью 549 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. При заключении договора продавец устно заверил покупателя о том, что "автомобиль находится в исправном состоянии", "не имеет недостатков, требующих дорогостоящего ремонта", "на АКПП и двигатель предоставляется гарантия 1 месяц". После получения автомобиля истец на следующий день произвел диагностику у официального дилера Hyundai в г. Омске - ООО "Евразия плюс", в ходе которой были выявлены недостатки, отраженные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. В 15-тидневный срок истцом произведена полная диагностика всех систем и агрегатов транспортного средства, по результатам которой были установлены также иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу было отказано.

Решением Кировского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что его требование о взыскании убытков с продавца основаны на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1" (далее - Закон о защите прав потребителей) и связанны именно с непредоставлением надлежащей информации об эксплуатационном состоянии транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя. Ссылается на то, что обстоятельства наличия недостатков в транспортном средстве имелись с большой вероятностью на дату его продажи истцу и существовала необходимость в выполнении работ, перечисленных в Заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении судебного эксперта. Однако, полагает, данные обстоятельства необоснованно не учтены судебными инстанциями. Ссылается на практику Верховного суда РФ по конкретному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИБИРЬ ПЛЮС" (продавец) и Кузнецовым Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Sonata 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, синего цвета (далее автомобиль Sonata) по цене 549 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля.

Обращаясь в суд, истец ссылался на передачу ему товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые существовали при заключении договора, препятствуют его использованию по назначению, о которых продавец не сообщил. В течение 15 дней со дня приобретения товара истец неоднократно обращался в автокомплекс "Кореямобиль", в котором в отношении автомобиля были произведены ремонтные работы на сумму 12 870 руб, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ; ориентировочная стоимость ремонта двигателя без учета скрытых дефектов, которые возможно определить только после разбора двигателя, определена в размере 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ также произведены работы на сумму 7 900 руб, что следует из заказ-наряда N.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.Г. в адрес ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИБИРЬ ПЛЮС" претензия с требованием безвозмездно провести ремонт неисправностей, а в случае отказа выплатить компенсацию в размере 120 000 руб. и возместить убытки в размере 20 770 руб, оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", в автомобиле марки "Hyundai Sonata", идентификационный номер N имеются недостатки (дефекты, неисправности): нарушены (увеличены) зазоры в клапанном механизме; повреждены 2, 3 и 4 цилиндры ДВС с образованием продольных задиров; низкая компрессия во всех цилиндрах. Наличие указанных недостатков требует частичного проведения работ и использования материалов, указанных в предварительном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Филипоновым А.В.: комплект прокладок ДВС, поршень ДВС, гильза цилиндра (4 шт.), комплект колец поршневых, болты ГБЦ, антифриз зеленый AGA-5 кг, фильтр масляный, масло моторное KIXX G1 SN PLUS 5W30-4, 5 л, гильзовка блока цилиндров (4 цилиндра), перепрессовка поршней на шатуны - 4 шт, очиститель химический - 4 шт, герметик автомобильный - 1 шт.

Причиной шумной работы клапанного механизма является естественный износ поверхностей кулачков распределительных валов, толкателей и клапанов. Данный недостаток является следствием обычной эксплуатации транспортного средства. Наиболее вероятно возникновение предельного износа клапанного механизма и появления шума в период после ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятной причиной низкой компрессии в 1 цилиндре, не имеющем повреждений, является общий естественный износ деталей ЦПГ (цилиндра, поршня, поршневых колец). Данный недостаток является следствием обычной эксплуатации транспортного средства. Очевидной причиной низкой компрессии в цилиндрах 2, 3, 4 являются механические дефекты стенок цилиндров (задиры). Причиной возникновения задиров в цилиндрах является воздействие на стенки цилиндров твердых частиц нагара или от частиц разрушающегося катализатора, попавших в зазор между поршнями и цилиндрами, либо от совокупности данных факторов при выработке ресурса ДВС и катализатора отработавших газов в процессе эксплуатации ТС. Недостатки в виде задиров на стенках цилиндров имелись на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков у двигателя модель N установленного на автомобиле "Hyundai Sonata" составляет с учетом округления 66 300 руб. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо затратить 21 час 36 минут.

Эксплуатация транспортного средства по прямому назначению с имеющимися дефектами возможна. Наличие в ДВС недостатков в виде увеличенных зазоров в клапанном механизме, задиров в цилиндрах и низкой компрессии, приведет к ускоренному износу, повреждению и поломке деталей ДВС, вплоть до полного аварийного выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, эксплуатация автомобиля будет возможна в течение непродолжительного периода. С большой долей вероятности, недостатки: шум в работе обгонной муфты генератора, люфт шаровой опоры, растрескивание ремня, э гул в подшипнике при движении, имелись на момент продажи автомобиля, также существовала необходимость выполнения работ, указанных в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации в размере 120 000 руб.; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 88 800 руб.; убытков в размере 20 770 руб, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре - марка, модель, год выпуска, пробег и т.п, он не был ограничен в диагностике товара, проверке его технических свойств, имел возможность оценки последних с учетом года выпуска транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения спора не установлено существенных недостатков, за который отвечает продавец, либо отсутствия возможности эксплуатации товара по его прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

По правилам пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о непредоставлении достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи у автомобиля Sonata 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N имелись существенные недостатки, скрытые стороной ответчика, а также того, что продавцом по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке.

Выявленные недостатки в проданном автомобиле не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика прав потребителя по предоставлению недостоверной и неполной информации.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что относительно характера заявленной неисправности транспортного средства эксперты АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" дали заключение, согласно которому неисправность обусловлена причинами эксплуатационного характера и является устранимой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко