Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9839/2021[88-9797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Верхотурова Виктора Ильича, крестьянского (фермерского) хозяйства "Витим" к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район", Федорову Федору Георгиевичу о признании ошибочным (недействительным) договора аренды земельного участка и его расторжении, обязании заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Федорова Ф.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верхотуров В.И. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" (далее - Администрация городского поселения), Федорову Ф.Г, просил признать недействительным (ошибочным) договор аренды земельного участка площадью 218 га, с кадастровым номером N с разрешенным использованием для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, по адресу: "адрес", расторгнуть данный договор, обязать администрацию городского поселения на следующий день после вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор аренды того же земельного участка на три года. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации городского поселения было подано заявление о межевании спорного земельного участка под сенокосы для ведения подсобного хозяйства с последующим предоставлением в аренду на три года. Распоряжением Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. После проведения кадастровых работ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. В последствии стало известно, что договор аренды данного земельного участка ошибочно заключен с Федоровым Ф.Г.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2020 года, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2021 г. постановлено решение суда в части отказа в иске крестьянского (фермерского) хозяйства "Витим" к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район", Федорову Федору Георгиевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения "Нерчинское" и Федоровым Федором Георгиевичем в отношении земельного участка площадью 2 186 639 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Настоящее определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах аренды Федорова Федора Георгиевича на указанный земельный участок.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Ф.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда. Указывает на то, что в соответствии с п.2 подп.19 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды может быть заключен без проведения торгов. Также указывает, что на момент обращения Федорова Ф.Г. в администрацию городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок не был обременен какими-либо правами и обязательствами по его аренде или оформлению в собственность. Верхотуров В.И. обратился с заявлением на оформление спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды земельного участка с Федоровым Ф.Г. уже находился на регистрации.

На доводы кассационной жалобы Верхотуровым В.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды заключается без проведения торгов, в том числе в случаях предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункты 12 и 19 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном ст. 39.18 ЗК РФ (абз.1, 2 п.8 ст.10 названного Федерального закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ООО "Агрофирма "Колос" Верхотуров В.И. обратился в Администрацию городского поселения с заявлением о выделении и даче разрешения на межевание сельскохозяйственного земельного участка площадью 218 га под сенокос в пади Перевозная для ведения подсобного хозяйства, с последующим предоставлением в аренду на три года.

Распоряжением администрации городского поселения "Нерчинское" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования: для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 2 186 734 кв.м, в границах занимаемого земельного участка для последующего предоставления.

Произведено межевание выделяемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, по договору, заключенному с ООО "Агрофирма "Колос" с указанием характерных точек границ образуемого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет, площадью 2 186 639 ? 2 588 кв.м, по адресу: "адрес", ему присвоен кадастровый N.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения заключен с Федоровым Ф.Г. договор аренды спорного земельного участка, для сенокошения и выпаса скота, на три года, по ДД.ММ.ГГГГ, с годовой арендной платой 3 542 руб. 35 коп.

ООО "Агрофирма "Колос" в лице Верхотурова В.И. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении договора аренды спорного участка, поскольку он обременен правами других лиц.

ООО "Агрофирма "Колос" прекращает деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в КФХ "Витим", учредителем и председателем которого является Верхотуров В.И.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первый инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашел нарушений порядка заключения договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности нарушен и заключенная с нарушением указанного порядка сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на неверное толкование норм материального права, переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.2 подп.19 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды может быть заключен без проведения торгов, на момент обращения Федорова Ф.Г. в администрацию городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок не был обременен какими-либо правами и обязательствами по его аренде, а Верхотуров В.И. обратился с заявлением на оформление спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды земельного участка с ФИО2 уже находился на регистрации, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Действительно, п. 2 подпункта 19 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оговаривает случаи предоставления земельного участка без торгов, что не означает, однако, что он может быть предоставлен с нарушением установленной законом процедуры.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что выявление претендентов на испрашиваемый земельный участок осуществляется посредством размещения извещения в установленном для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм, п.13 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству без проведения торгов при условии, что этот гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

Однако, судами установлено, что первым претендентом на спорный земельный участок являлась ООО "Агрофирма "Колос", реорганизованная в КФХ "Витим", которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась за межеванием участка.

Публикации извещений о предоставлении спорного земельного участка в аренду ни на официальных сайтах, ни в печатном издании не производилось, доказательств обратного суду в рамках состязательного процесса не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка заключен Администрацией городского поселения и Федоровым Ф.Г. с нарушением ст. ст. 39.14, 39.16, 39.18 ЗК РФ, посягает на публичные интересы, поэтому является ничтожным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Ф.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи