Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9843/2021[88-9499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Сулеймановой А.С, Соловьёва В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-44 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав её принявшей наследство после смерти ФИО3; признать в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3, который проживал по адресу: "адрес", ул... Чехова, "адрес". О смерти отца истцу не было известно по причине того, что родители начали проживать отдельно, когда ей было 4 месяца, и в последующем расторгли брак. Отец никогда не пытался поддерживать с ней отношения. О смерти отца истица узнала случайно в мае 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Лицом, принявшим наследство по завещанию, является ответчик ФИО2, которым получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако на момент смерти отца истец уже относилась к категории нетрудоспособных наследников, является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. Причиной пропуска срока для принятия наследства явилось то, что о смерти отца истцу стало известно лишь по истечении срока для принятия наследства (после ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о смерти получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит суд отменить заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Суд первой и второй инстанций в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований указывают на то, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья и узнать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Считает данный вывод суда ошибочным и необоснованным. Судами не учтено, что ее отец от выполнения обязанностей родителя уклонялся, что подтверждено показаниями двух свидетелей, давших пояснения в судебном заседании. На момент составления завещания она уже находилась на пенсии. Полагает, что в течение срока принятия наследства по объективным причинам она была лишена возможности принять наследство, поскольку не знала о смерти отца.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являвшийся отцом истца ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на момент смерти на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по адресу: Российская Федерация, "адрес"; и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, неполученная наследодателем выплата по старости в сумме 12436, 97руб, денежные средства, в сумме 61, 55руб, находящаяся на счетах, открытых наследодателем в ПАО Сбербанк России.

Указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка умерший завещал ответчику ФИО2, остальное имущество завещано ФИО8

Нотариусом ФИО9 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеназванное имущество обратилась дочь наследодателя - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни наследодателя, о его смерти (открытии наследства), истцом не представлено, даже с учетом того обстоятельства, что истец практически с рождения проживала раздельно с наследодателем, поскольку была осведомлена о месте жительства своего отца, но вместе с тем, сама не желала поддерживать с ним отношения, тогда как при проявлении обычной заинтересованности жизнью наследодателя могла своевременно узнать о его смерти и принять наследство в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав отсутствующими основания для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении и остальных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, обоснованные уклонением умершего наследодателя от общения с истцом и отсутствием у нее объективной возможности узнать о смерти отца, суд кассационной инстанции полагает правильными и основанными на положениях статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях по ее применению выводы судов, указавших, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

Данные выводы основаны на положениях подп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.

Однако обстоятельства, связанные с ее личностью, на которые в процессе рассмотрения дела ссылалась истица (смерть матери в 2019г. и перелом у истца в феврале 2020г.), суд оценил и уважительными не признал. В то же время обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, судом не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой. Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Как установилсуд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ее связи с отцом, возможности получения информации о состоянии его жизни и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной и надлежащей реализации прав относительно наследства, не представлено, на что и указал суд.

Доводы о достижении ФИО1 пенсионного возраста правового значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не имеют, поскольку об уважительности пропуска срока он не свидетельствуют, право на получение обязательной доли возникает лишь у наследника, в установленный срок принявшего наследство.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО12ёв