Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9847/2021[88-9666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1162/2020 (УИД N55RS0007-01-2020-001150-11) по иску Хрол Валентины Афанасьевны к Полищуку Станиславу Ивановичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хрол Валентины Афанасьевны на решение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хрол Валентина Афанасьевна (далее - Хрол В.А.) обратилась с иском к Полищуку Станиславу Ивановичу (далее - Полищук С.И.) в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика 19 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что 9 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя трамвая отказано. Полагая такой отказ незаконным, она в лице свой дочери Хрол О.И, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату филиала N 8 ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Полищуку С.И. Целью обращения к адвокату явилось намерение обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела. Со слов адвоката, стоимость его услуг должна была составить от 70 000 до 130 000 руб. 1 марта 2017 г. адвокату были переданы денежные средства в размере 7 000 руб, 4 марта 2017 г. - 10 000 руб. На момент передачи денежных средств, равно как и по настоящее время, квитанции истцу не выдавались, расписки о передаче указанных сумм сторонами не составлялись. 2 марта 2017 г. по указанию адвоката на имя ответчика выдана доверенность, за оформление которой нотариусу уплачено 2 000 руб. Поскольку услуги адвокатом не были оказаны надлежащим образом, договор об оказании юридической помощи не заключался, в начале апреля 2017 г. от неё последовал отказ от помощи Полищука С.И. Уплаченные адвокату денежные средства в размере 17 000 руб, а также нотариусу 2 000 руб. являются убытками, которые она вынуждено понесла в связи с ненадлежащим оказанием ей ответчиком юридической помощи. В результате недобросовестных действий ответчика ей причинен моральный ущерб.

Определением суда к участию в деле привлечена Адвокатская палата Омской области.

Решением Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Хрол В.А. удовлетворены частично.

С Полищука С.И. в пользу Хрол В.А. взыскано 2 000 рублей в счет возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Полищука С.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. решение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Удовлетворить исковые требования.

Указывает, что 22.01.2021г. истец Хрол В.А. в виду сложившейся сложной эпидемиологической обстановки по Covid 19 и своего преклонного 91 летнего возраста не смогла присутствовать на судебном заседании и ходатайствовала о допуске в судебное заседание своего представителя Хрол О.И, однако было отказано по причине отсутствия у нее высшего юридического образования.

Выражает несогласие с выводами судов об установлении обстоятельств оказания юридических услуг, поскольку письменного договора не заключалось, денежные средства в общей сумме переданы лично ответчику, однако услуги не оказаны, результат ожидаемы не получен. Квитанции о получении денежных средств адвокатом истцу не выданы. Не согласна с выводами суда о том, что обвинения адвоката в вымогательстве высказаны лично ей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истца только на сумму 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности. Во взыскании остальной заявленной истцом суммы убытков 17 000 руб. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, правомерно сослался на то, что в подтверждение передачи ответчику денежных средств, истцом предоставлена только квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. Иных доказательств, которые бы подтверждали факт вручения Полищуку С.И. или внесения в кассу филиал N8, где он работает, еще 11 000 руб, в материалах дела нет и истцом не представлено. Ответчик Полищук С.И. передачу ему иных денежных сумм в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дисциплинарного производства отрицал. Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области в рамках рассмотрения дисциплинарного производства в отношении Полищука С.И. по жалобе Хрол В.А. также установлено, что никакие денежные средства в кассу от Хрол В.А. или её дочери Хрол О.И, представляющей интересы Хрол В.А. по доверенности, не поступали.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что никакой правовой помощи адвокатом Полищук С.И. ей не оказывалось как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках доводов апелляционной жалобы второй инстанцией и обоснованно отклоненные по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Положения статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержат виды юридической помощи, которые оказывает адвокат.

Судебными инстанциями установлено, что Полищук С.И. выдал ордер на представление интересов Хрол В.А. по отказному материалу N в ССО УМВД России по Омской области, ознакомился с этим отказным материалом в ССО УМВД России по Омской области, выезжал на место ДТП и осуществлял сбор доказательств, фотографирование, произвел анализ собранной информации, подготовил письменное соглашение об оказании юридической помощи Хрол В.А. В деле имеется копия указанного ордера Полищука С.И. (т.1 л.д.118), сформированное им досье адвоката, состоящее из копий документов из отказного материала N 46400/152 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2016 на проезжей части ул. Багратиона г..Омск в районе дома N 27, выполненных им рукописных записей и схем по факту ДТП, подборки нормативно-правовых актов, фотографий с места ДТП, а также диска со 127 фотокопиями отказного материала (т.1 л.д.118-129). В самом отказном материале имеется выполненная Полищуком С.И. запись об ознакомлении 15.03.2017 с материалом предварительной проверки N на 89 листах, при этом указанные действия направлены на выполнение поручения по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.202). Также адвокатом Полищуком С.И. представлено подготовленное им письменное соглашение (договор) N на оказание юридической помощи Хрол В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.155-164). Кроме того, в пояснениях на заседании квалификационной комиссии дочь Хрол В.А. - Хрол О.И. поясняла, что адвокат приезжал к ней домой, выслушал (т.1 л.д.182).

Допрошенная в качестве свидетеля дочь Хрол В.А. - Кравченко Л.А. в судебном заседании по настоящему делу также подтвердила, что Полищук С.И. в силу инвалидности матери Хрол В.А. приезжал к ней домой и выяснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что уже свидетельствует об оказании им консультативной помощи истцу (т.1 л.д.90). В судебном заседании истица поясняла, что адвокат звонил, говорил, что снял копию отказного материала, готов ей привезти, однако она отказалась от его помощи. Сама истец в исковом заявлении также указывает, что адвокат Полищук С.И. 04.03.2017 приезжал к ней домой и расспросил все как было, изучал дело, после чего они несколько раз созванивались; считает его работу незначительной (т.1 л.д.4, 7). Хрол В.А. в исковом заявлении признала, что адвокат Полищук С.И. оказывал ей правовую помощь, но такая помощь, по её мнению, была оказана не в полном объеме, была безрезультатна, что противоречит изложенным ею в апелляционной жалобе доводам о том, что Полищук С.И. не оказал вообще никакой юридической помощи (т.2 л.д.8). Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области также признала, что правовая помощь адвокатом Полищуком С.И. фактически оказывалась Хрол В.А, но такая помощь была несвоевременной.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу, что юридическая помощь ответчиком истцу фактически оказывалась, такая работа подлежала оплате истцом.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как возникшие между адвокатом и доверителем, которые регулируются Главой 49 ГК РФ "Поручение".

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания, В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя состав и стоимость оказанных ответчиком услуг суды правомерно сослались на постановление "О размере гонорара адвоката", утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской 27, 04.2016 (протокол N6), приняли во внимание объем выполненной адвокатом Полищуком С.И. по поручению Хрол В.А. правовой/юридической помощи, стоимость такой помощи с учетом утвержденных расценок, пришли к обоснованному выводу, что полученная Полищуком С.И. от Хрол В.А. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 6 000 руб. соответствует объему оказанных услуг ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с него этой суммы в пользу истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Хрол В.А. о компенсации морального вреда, суды правомерно сослались на отсутствие оснований для этого, указав, что истцом не представлено доказательств указанных ею заболеваний, возникших вследствие действий ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья у истца (заболеваниями), равно как и не представлено доказательств, что Полищуком С.И. распространялись какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца, или высказывались оскорбления в ее адрес.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2020 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрол Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко