Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9854/2021[88-11964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-606-20 (УИД N) по иску Маценко М.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Маценко М.С. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Маценко М.С. обратился с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности за земельный участок.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", КН N, площадью 800 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от 14 декабря 2003 г. по завещанию Матыко И.А, которому земельный участок был предоставлен решением администрации, о чем выдано свидетельство N N, в 2016 г. после установления координат границ земельного участка его размер оказался 1747 кв.м, данный участок добросовестно и открыто использовал его дед с 1992 г, а затем истец, в 2018 г. земельный участок площадь. 880 кв.м. был оформлен в собственность истца. На обращение в администрацию емельяновского района о присоединении земельного участка площадью 867 кв.м. получил отказ. Просил признать право собственности на земельный участок площадь. 1747 кв.м. в силу приобретательной давности.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, Маценко М.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Маценко М.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Маценко М.С. является на основании свидетельства о праве на наследство от 14 декабря 2003 г. по завещанию Матыко И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка КН N, расположенного по адресу "адрес" "адрес", площадью 880 кв.м, с разрешенным использованием для ведения садоводства, поставленного на учет в ГКН с описанием местоположения границ на основании межевого плана, подготовленного 14 декабря 2016 г. по заказу Маценко М.С. кадастровым инженером Жилиной Н.Е.

Согласно заключения кадастрового инженера от 11 июня 2019 г. площадь земельного участка по сведениям ГКН составила 880 кв.м, при проведении кадастровых работ площадь участка составила 1747 кв.м.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вводы суда основаны на том, что земельный участок, принадлежащий истцу объединен с земельным участком из земель, распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование Емельяновский район, которым не принималось решение в установленном законом порядке об образовании земельного участка и предоставлении истцу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 880 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство, прежнему собственнику принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м.

Согласно ответу администрации Емельяновского района от 20 октября 2018 г, истцу отказано в перераспределении земельных участков.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, указав, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельный участок, являющийся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) является государственной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Учитывая изложенное, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г, земельное участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, заходящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая изложенное, доводы истца, что право на приобретение земельного участка в собственность возникло в силу приобретательной давности в отсутствие распорядительных документов, являются необоснованными, так как существует определенный порядок предоставления земельных участков, который не соблюден.

Доводы жалобы, что судом не учтены показания свидетелей, на законность принятого решения не влияют, поскольку показания свидетелей по настоящему деду не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи