Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9859/2021[88-9758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-002001-81 по иску Аттинк Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сафарову Нусрату Херулле оглы о защите права потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сафарова Нусрата Херулле оглы на решение Абаканского городского суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Аттинк А.В. обратился с иском к ИП Сафарову Н.Х.о. с требованием о расторжении договора оказания услуг N 190 от 15.07.2017, взыскании 311 450 руб. уплаченных по договору, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 150 500 руб. с 19.08.2017 по 25.07.2019, почтовых расходов в сумме 208 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

Решением Абаканского городского суда от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг, заключенный 15 июля 2017 г. между Аттинком А.В. и ИП Сафаровым Н.Х.о.

С ИП Сафарова Н.Х.о. в пользу Аттинка А.В. взысканы денежные средства в размере 311 450 руб, неустойка в размере 150 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 500 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 819 руб. 50 коп.

На Аттинка А.В. возложена обязанность после уплаты ИП Сафаровым Н.Х.о. взысканных настоящим решением денежных сумм возвратить ему ворота консольные в количестве 1 шт. с приводом Дархан, рамку размером 6 м * 2 м в количестве 1 шт. черный/профлист зеленый мох, столбы в количестве 4 шт, арматуру длиной 6 м в количестве 5 шт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сафаров Н.Х.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с требованием исполнить свои обязательства, а представленные скриншоты и распечатки переписок не являются допустимыми доказательствами. Судом неправомерно начислена неустойка и взыскан штраф, поскольку ответчик сроки выполнения работ не нарушил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2017 между ИП Сафаровым Н.Х.о (исполнитель) и Аттинк А.В. (заказчик) был заключен Договор оказания услуг N 190 (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить и установить заказчику следующие изделия и комплектующие к ним, если таковые имеются: ворота консольные (5500 х 2000 мм) без автоматики; рамки 18 шт. (3150 х 2000 мм); ограждение (890 х 2000 мм) 8 шт.; (2200 х 890 мм) 5 шт.; цвет зеленый профлист; без установки.

Общая стоимость изделий, перечисленных, включая их установку составляет 150 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора исполнитель обязался изготовить вышеперечисленные изделия по адресу: "адрес" и установить их на объекте заказчика до 18.08.2017.

В момент подписания настоящего Договора заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 80 000 руб. (пункт 3.2.1).

Заказчик обязан принять изделия по качеству и количеству, а также работы по их установке, путем составления акта приема-передачи, оплатить оставшуюся сумму договора за минусом аванса, указанного в пункте 3.2.1 в размере 70 500 руб. в день установки вышеперечисленных изделий на объекте заказчика (пункты 3.2.2-3.2.4).

Факт заключения договора ответчик не оспаривал, однако указывал, что должен был изготовить вышеназванные изделия без их установки, при достижении сторонами договорённости относительно установки ворот, срок выполнения работ не был определен.

Истцом по договору всего было оплачено 311 450 руб.

Ответчик 23.07.2019 установилпо адресу истца изготовленные ворота консольные 1 шт. с приводом Дархан, столбы 4 шт, рамку 6м х 2м 1 шт. черный/профлист зеленый мох, арматуру 6 м 5 шт.

На претензию истца от 25.07.2019 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора и сроке выполнения работ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства, нарушив сроки изготовления ворот и выполнения работ по их установке, что послужило основанием для возникновения у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, фактические обстоятельства, соразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Судами на основании пункта 3.1.1. договора, с учетом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, а также представленной переписки сторон, установлено, что сторонами был согласован срок изготовления изделия и его установки до 18 августа 2017 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили имеющиеся в деле доказательства, относимые к предмету спора, установив, что в установленный договором срок, заявитель принятые на себя обязательства по изготовлению и установке ворот не исполнил, при этом дополнительные соглашения, изменяющие условия договора в части сроков исполнения, сторонами не заключались, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно исключающих возможность ответчика исполнить обязательства, последним не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.06.2019, а также неоднократно обращался к нему с требованием о выполнении условий договора, в подтверждение чего представил телефонную переписку, в то время как, ответчик достоверными и допустимыми доказательствами данный факт не опроверг.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком срока исполнения договора оказания услуг N 190 от 15.07.2017, суды правомерно начислили неустойку и взыскали с ответчика штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Нусрата Херулле оглы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер