Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9862/2021[88-9727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-005405-86 по иску Новикова Дмитрия Алексеевича к Товариществу собственников недвижимости "Новая Заря-9" о возмещении ущерба в результате затопления

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Новая Заря-9" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.А, Новикова Ю.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Новая Заря-9" (ТСН "Новая заря-9") о возмещении ущерба в результате затопления.

Иск обоснован тем, что 13 июня 2019 г. по "адрес", произошло затопление их квартиры с крыши через технический этаж дома. Квартира 80 располагается на десятом этаже десятиэтажного дома, затопление стало возможным ввиду незакрытого люка выхода на крышу и засора ливневой канализации в период ливневых дождей, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным председателем ТСН "Новая Заря-9". Размер ущерба определен в сумме 254 920 руб, за проведение экспертизы уплачена сумма в размере 10 250 руб.

После уточнения требований просили взыскать с ТСН "Новая Заря-9" денежные средства в размере 254 920 руб. в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры 13 июня 2019 г, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 44 381 руб, из которых 10 250 руб. - за составление экспертного заключения, 32 000 руб. - юридические услуги, 2.131 рубль - за нотариальное удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г, постановлено:

Исковые требования Новикова Дмитрия Алексеевича, Новиковой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Новая Заря-9" в равных долях в пользу Новикова Дмитрия Алексеевича, Новиковой Юлии Александровны 103 900 руб. в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры 13 июня 2019 г. (по 51 950 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. каждому), штраф в размере 50 % от присужденной суммы 54 450 руб. (по 27.225 руб. каждому).

Взыскать с ТСН "Новая Заря-9" в пользу Новикова Дмитрия Алексеевича судебные расходы в размере 14 566, 75 руб, из которых 4 171, 75 руб. - за составление экспертного заключения, 10 425 руб. - юридические услуги.

Взыскать с ТСН "Новая Заря-9" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы 13 675, 20 руб.

Взыскать с Новикова Дмитрия Алексеевича в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы 9 962, 40 руб.

Взыскать с Новиковой Юлии Александровны в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы 9 962, 40 руб.

Взыскать с ТСН "Новая Заря-9" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 578, 00 руб.

В кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Новая Заря-9" ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. произошло затопление квартиры N, принадлежавшей истцам Новикову Д.А. и Новиковой Ю.А. на праве собственности, расположенной по "адрес".

Согласно акту от 14 июня 2019г, схеме протечек, фотоматериалу в указанной квартире обнаружены следы подтопления вдоль потолка 0, 5 м 2/3 м.п.; отслоение обоев и шпаклевки на стене 1, 5 кв.м.; отслоение шпаклевки потолка 1 м /3 м.п.; замокание угла навесной телевизионной тумбы; отслоение обоев и расхождение швов в районе пола, замокание мебели. Предварительной причиной подтопления является незакрытый люк выхода на кровлю из чердака возможный засор ливневой канализации, (т.1 л.д. 11 - 12, 114 - 121).

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по "адрес", является ТСН "Новая Заря-9".

Новиков Д.А. обратился в ТСН "Новая Заря-9" с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере 265 170 руб, установленного заключением независимой экспертной компании "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" (т.1 л.д. 13).

В ответе на претензию ТСН "Новая Заря-9" не оспаривался факт затопления, истцу предложено подписать соглашение о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 34).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 318/2 от 7 сентября 2020г, в результате экспертного осмотра крыши жилого дома по "адрес", установлено, что крыша состоит из чердачного помещения и кровли, выполненной из железобетонных ребристых и водосборных лотковых плит. Стык железобетонных ребристых плит выполнен внахлестку. Железобетонные лотковые плиты опираются на подкладочные балки, которые в свою очередь опираются на плиты перекрытия чердачного помещения. В помещении тамбура со стороны подъезда на поверхности стен квартиры N и на поверхности потолка обнаружены разводы, потеки и пятна желтого цвета. Со стороны чердачного помещения установлено наличие дефекта на водосборной лотковой плите в виде разрушения защитного бетонного слоя до обнажения крупного заполнителя, локализованного ближе к стыку с примыкающей к ней водосборной лотковой плитой, в районе которого имеются потеки; на ребрах кровельных плит, а также на подкладочных балках зафиксированы потеки и пятна желтого цвета, локализованные ближе к стыку с водосборными лотковыми плитами; потеки также зафиксированы на ребристой кровельной плите, на стыках ребристых и водосборных лотковых плит в местах заполнения монтажной пеной. Со стороны кровли установлены следы потеков на поверхности водосборной лотковой плиты; дефект кровельного покрытия по центру водосборной лотковой плиты; в местах примыкания ребристых и водосборных лотковых плит между собой дефекты в виде нарушения герметизации швов примыкания нарушение герметизации ливневой канализации в местах прохода через кровлю. Следы потеков на поверхности водосборной лотковой плиты свидетельствует о том, что в результате попадания атмосферных осадков на кровлю дома в лотке застаивалась вода.

Застой воды в водосборной лотковой плите может свидетельствовать о том, что отвод воды в виде атмосферных осадков не был осуществлен должным образом ливневой канализацией. При сопоставление данных, полученных в ходе экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в вышеуказанном акте осмотра квартиры N, со схемой протечек к акту осмотра квартиры N от 14 июня 2019 г, эксперт констатировал, что локальное расположение повреждений от затопления, указанных на схеме, соответствует потекам и пятнам желтого цвета, обнаруженных на ребрах кровельных плит и подкладочных балках, а также на стыках ребристых и водосборных лотковых плит, заполненных монтажной пеной. Попадание воды в квартиру N могло произойти из вышерасположенного чердачного помещения в районе разрушенного участка водосборной лотковой плиты и в районе стыков железобетонных ребристых плит между собой и водосборными лотковыми плитами в результате выпадения обильных атмосферных осадков. Вероятными причинами затопления квартиры N, расположенной по "адрес", произошедшего 13 июня 2019 г, являлись засор ливневой канализации; наличие дефекта водосборной лотковой плиты в виде ее разрушения; нарушение герметизации швов примыкания ребристых плит между собой и с водосборными лотковыми плитами; открытый люк выхода на кровлю из чердачного помещения. При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными, содержащимися в акте и схеме протечек к акту, экспертном было установлено их частичное несоответствие. В результате попадания воды в жилую комнату N 2 (кабинет) последствия затопления могли проявиться не сразу - дефект в виде отслоения обоев мог проявиться позже; в кухне и жилой комнате N 1 (детская) проведены ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления, отраженных в акте, стена в кухне, на которой указан дефект в виде отслоения обоев (согласно вышеуказанной схеме к акту осмотра квартиры) оклеена индивидуальными обоями, отличающимися по цветовой гамме от других.

Поэтому замена обоев, протравка нейтрализующим и антисептическими растворами стен во всем помещении не требуется. В квартире "адрес" после затопления, имевшего место 13 июня 2019 г, имелись следующие повреждения: жилая комната N 1 (детская) - дефекты в виде отслоения обоев и расхождение швов в районе пола на поверхностях стен; жилая комната N 2 (кабинет) - дефекты в виде отслоения обоев на поверхности стены и коробления, трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоев на поверхности потолка; жилая комната N 3 (спальня) - дефекты в виде отслоения обоев на поверхностях стен и коробления, трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоев на поверхности потолка; кухня - дефекты в виде отслоения обоев на поверхности стены и деформация натяжного полотка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире "адрес", имевшего место 13 июня 2019 г, на дату затопления, составляет 82 010 руб. (том 2 л.д. 3 - 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив вину ТСН "Новая Заря-9" в произошедшем затоплении квартиры истцов дождевыми водами, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес", обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новикова Д.А. и Новиковой Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердаки, технические этажи, возложена на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании причин затопления квартиры истцов, установленными экспертным заключением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательства данные обстоятельства не были подтверждены, выводы экспертного заключения, изложенные выше, не опровергнуты.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, считает их основанными на законе и установленных по делу доказательствах.

Установив, что затопление квартиры истцов дождевыми водами было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необеспечением исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, суд пришел к правильному выводу о том, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ТСН "Новая Заря-9", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, ответчиком признавалось, что затопление квартиры истцов имело место вследствие открытого люка выхода на кровлю, через который поступали дождевые осадки.

Ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта в связи с вероятностными выводами заключения, вызове свидетелей для установления обстоятельств затопления, истребовании из Гидрометцентра сведение о количестве осадков в день затопления судом были разрешены, протокольными определениями в их удовлетворении было отказано, достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не являлись собственниками квартиры на момент обращения в суд с указанным иском, повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и правомерно отклоненные судом со ссылкой на то, что, исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, продажа истцами поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате затопления квартиры, произведенная истцами продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления, по существу не свидетельствует о реализации принадлежащего истцам права распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, истцы имеют право на возмещение ущерба, несмотря на то, что имущество ими на момент обращения в суд и разрешение спора было отчуждено.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и товариществом собственников недвижимости распространяется действие Закона РФ "О Защите прав потребителей", поскольку истцы, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества привело к нарушению прав истцов и послужило основанием для обращения их в суд с настоящим иском, который был признан обоснованным.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истцов как потребителей, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, изложенных выше, соответствуют приведенным требованиям закона к спорным правоотношениям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования закона судами при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Новая Заря-9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи