Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9877/2021[88-10084/2021]

N 88-10084/2021

г. Кемерово 22 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0031-01-2020-000216-62 по иску Цвень Валерия Федоровича к Цвень Нине Александровне, Цвень Юлии Валерьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Цвень Н.А, Цвень Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Цвень В.Ф. обратился в суд с иском к Цвень Н.А, Цвень Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 45479 руб. 66 коп. с каждой, расходов по оплате госпошлины 2928 руб. 78 коп, юридических расходов за составление иска 1500 руб, как собственников по 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цвень Н.А, Цвень Ю.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, собственниками квартиры "адрес" по 1/3 доли в праве каждый являются истец Цвень В.Ф. и ответчики Цвень Н.А, Цвень Ю.В.

Брак между Цвень В.Ф. и Цвень Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Дом "адрес" обслуживался МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, куда истцом и производилась оплата услуг ЖКХ, что подтверждается квитанциями и счетами за период с ноября 2016 г. по июль 2019 г.

В квартире истец проживает один и пользуется коммунальными услугами, что не оспаривалось ответчиками. Цвень В.Ф. за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. за содержание жилья оплачено 47599, 63 руб, за отопление с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. 69477 руб. 44 коп, за капитальный ремонт 19361, 93 руб, всего истец оплатил за этот период сумму 136439 руб, что подтверждается квитанциями и совпадает с расчетом истца. Расчет задолженности не оспорен ответчиками.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчики, не проживающие в спорном жилом помещении, должны оплачивать услуги МУП ГЖКУ по содержанию и ремонту жилья, по отоплению пропорционально своей доле. Доля ответчиков Цвень Н.А, Цвень Ю.В. по оплате пропорционально 1/3 составляет 45479 руб. 66 коп, которая подлежит взысканию с каждой.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Цвень Н.А, Цвень Ю.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора о взыскании задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено ранее заключенное между сторонами устное соглашение по оплате жилья, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуги в пользу управляющей организации, были представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цвень Н.А, Цвень Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко