Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-9880/2021[88-9729/2021]

N 88-9729/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22MS0131-01-2020-000517-20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к Раченковой Галине Юрьевне, Раченкову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Раченкова А.С. и Раченковой Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", Общество) обратилось в суд с иском к Раченкову А.С, Раченковой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005, 91 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом по "адрес", построен силами ООО "Спецстрой" по договору подряда на строительство N от 25 января 2015 г. С января 2017 г. по март 2017 г. ООО "Спецстрой" оплатило потребляемую собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес", теплоэнергию в размере 1 211 691, 88 руб. Учитывая, что плату за теплоэнергию в январе - марте 2017 г. фактически вносило ООО "Спецстрой", у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 1 005, 91 руб. за период с 21 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района города Барнаула от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 г, исковые требования ООО "Спецстрой" удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Раченковой Г.Ю, Раченкова А.С. в пользу ООО "Спецстрой" неосновательное обогащение в размере 1 005, 91 руб, судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 357, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, всего - 1 762, 97 руб.

В кассационной жалобе Раченков А.С. и Раченкова Г.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 февраля 2009 г. между ООО "Спецстрой" и ОАО "Кузбассэнерго" заключен договор на отпуск тепловой электроэнергии в горячей воде N.

25 декабря 2012 г. между ООО "Спецстрой", ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор N от 1 февраля 2009 г, согласно которому ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" приняла на себя обязательства в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору N от 01 февраля 2009 г.

5 ноября 2014 г. между ООО "Спецстрой", АО "Барнаульская генерация" и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" заключено трехстороннее соглашение о внесении изменении в договор N от 1 февраля 2009 г, согласно которому АО "Барнаульская генерация" приняла на себя обязательства в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по вышеуказанному договору.

26 октября 2016 г. между АО "Барнаульская генерация" и ООО "Спецстрой" подписано дополнительное соглашение к договору на отпуск и пользование тепловой энергии и горячей воде N от 1 февраля 2019 г, согласно которому в соглашение включен дополнительный объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом по "адрес".

3 декабря 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ООО "ИСК "Союз", Застройщик) и Раченковой Г.Ю, Раченковым А.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предмет договора: 1-комнатная квартира по "адрес".

Многоквартирный жилой дом по "адрес" построен на основании договора подряда N от 25 января 2015 г, заключенного между ООО СК "Союз" и ООО "Спецстрой".

12 января 2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2.3, договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2015, заключенного между ООО "ИСК "Союз" и ответчиками, участники долевого строительства обязуются взять на себя бремя расходов по содержанию объекта долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Акт приема- передачи квартиры "адрес" подписан сторонами 21 февраля 2017 г.

В период с января 2017 г. по март 2017 г. ООО "Спецстрой" оплачена тепловая электроэнергия, поставленная для многоквартирного дома по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанные обязанности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 11 марта 2017 г, а исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2020 г, то есть в пределах установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Спецстрой" понесло расходы на оплату тепловой энергии за многоквартирный жилой дом по "адрес" за период 22 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г, при этом объем потребляемой фактически энергии определен исходя из фактически понесенных истцом расходов с учетом площади квартиры, переданной ответчиками даты передачи объекта недвижимости ответчикам.

В силу вышеуказанных норм права, учитывая, что акт приема-передачи квартиры "адрес" подписан сторонами 21 февраля 2017 г, а за спорный период плату за теплоэнергию вносил истец, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 1 005, 91 руб. руб.

Разрешая заявленный спор, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов за потребленную электроэнергию.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об исчислении срока исковой давности с момента подписания акта приема-передачи квартиры, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Раченкова А.С. и Раченковой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк