Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9936/2021[88-9752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-27 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор, по которому ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, существенно нарушая условия договора. Наименование Банка было изменено на ПАО "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК"). Между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", ООО "Корпорация 21 век" и истцом, заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 102 160, 85 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2 задолженность по нему: сумму основного долга в размере 38 058, 56 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 36, 0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 652, 05 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 36, 0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пеню на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 936, 06 рублей; пеню на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514, 18 рублей; пеню на сумму просроченных процентов из расчета 0, 05% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; расходы но оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53596, 71 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 050 руб.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 1 807, 90 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда "адрес" от 07.07.2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в той же части. Указывает, что условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию. Считает, что суд необоснованно указал, что он является правопреемником банка только в части права требования, существующего на момент перехода права. Указывает, что к цессионарию перешли права (требования) на проценты и неустойку по кредитному договору, подлежавшие начислению после 30.08.2017г, переданные по договору цессии ФИО1, так как в силу закона и договора к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика ФИО2 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор в форме овердрафта, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 45 000 рублей под 36% годовых. Срок действия кредитного договора соответствует сроку действия кредитного лимита, который составляет 1 год с момента заключения договора.

ОАО "МДМ-Банк" реорганизовано. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) NУМБ_16/1.17.3, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в и. 3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.3 договора, размер и перечень уступаемых прав требований по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра, ООО "КФ МДМ" уступлены права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, объем уступаемых прав составляет 53 596, 71 руб.

Аналогичные договора, которые воспроизводят приведенные условия первого договора цессии заключены в отношении права требования к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство 21 век", ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Коллекторское агентство 21 век" и ООО "Корпорация 21 век", ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Корпорация 21 век" и истцом ФИО1

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 384, 809 - 811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении N от 21.12.2017г, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по договору в части права требования, существующего на момент перехода права, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в сумме 53 596, 71 руб.

Исходя из условий договора цессии, суд также пришел к выводу о том, что право требования задолженности, начисленной после 30.08.2017г. ФИО1 не принадлежит, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал, как отказал и в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку такое право истцу также не передано.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

ФИО3 кассационный суд полагает выводы нижестоящих судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло требование к ФИО6 по кредитному договору от 12.02.2017г. в полном объеме, составляющем 53 596, 71 рублей, существующем на момент уступки и указанном в Кратком реестре уступаемых прав.

При этом из положений пунктов 1.1, 1.3. договора следует уступка не только права требования в размере, указанном в реестре, но и права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Более того, судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии по отношению к тому, как это определено законом, учитывая, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Таким образом, позиции нижестоящих судов об отсутствии у истца права на проценты за пользование кредитом по договору и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые после даты уступки, и не учтенные в сумме 53 596, 71 рублей, а также на расторжение договора по ст. 450 ГК РФ, не основаны на законе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при разрешении спора допустил существенное нарушение норм материального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, условиям договора уступки прав требований N УББ_16/1.17.7 от 30.08.2017г, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ".

Суд апелляционной инстанции, повторяя ошибочное толкование условий договора цессии, не устранил недостатки суда первой инстанции, несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе относительно перехода к нему прав требований по кредитному договору в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен состав и размер задолженности на заявленную истцом дату 07.02.2020г, не разрешены требования о расторжении кредитного договора и взыскании процентов и неустойки на будущее время и пропорциональные им расходы на оказание юридических услуг (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В этой связи, а также исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение в обжалованной части, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении части требований истца.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО8