Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9938/2021[88-9982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-92 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, включающей в себя: основной долг - 14 853, 89 руб, проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12261, 45 руб, проценты на сумму основного долга из расчета 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата долга, пеню на сумму основного просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 572, 85 руб, пеню на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата долга, пеню на сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 110 руб, пеню на сумму процентов из расчета 0, 05 % в день с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата долга, а так же судебные расходы 5000 руб. Истец так же просил расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Бинбанк" и ответчиком заключен кредитный договор NКС/2014-0, по которому предоставлен кредит в размере 34000 руб. на срок до востребования (овердрафт). Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства ФИО2 не исполняются. 27 июня 201г.7 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования N УМБ16/1.17.3, согласно которому права кредитора в отношении ответчика перешли к ООО "КФ МДМ". Аналогичные договора уступки права требования заключены ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство 21 век", ДД.ММ.ГГГГг. - между ООО "Коллекторское агентство 21 век" и ООО "Корпорация 21 век", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и истцом ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. NКС/2014-0, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2 в размере 19912, 22 руб, в том числе, основной долг - 14 853, 89 руб, проценты по договору - 5058, 33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решен вопрос о возмещении судебных расходов, взыскании госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение районного суда в обжалуемой части изменить. В обоснование жалобы указывает, что условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию. Считает, что к цессионарию перешли права (требования) на неначисленные после ДД.ММ.ГГГГг. проценты и неустойку на основной долг по кредиту, переданные ПАО "МДМ Банк" по договору цессии ООО "КФ МДМ", и в дальнейшем по договору цессии к ФИО1 перешли права требования, возникшие из кредитного договора. Основанием для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства истец считает разъяснения пункт 16 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГг, пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, положения статей 407, 408 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу от ФИО2 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор NКС/2014-0, по которому ей предоставлен кредит в размере 34 000 руб. на срок - до востребования (овердрафт, кредитная линия) под 20 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования N УМБ16/1.17.3, согласно которому права кредитора в отношении ответчика ФИО2 перешли к ООО "КФ МДМ" в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N к договору).

Согласно такому реестру объем уступаемых прав составил 19912, 22руб.

Аналогичные договора, которые воспроизводят приведенные условия первого договора цессии заключены в отношении права требования к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство 21 век", ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Коллекторское агентство 21 век" и ООО "Корпорация 21 век", ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Корпорация 21 век" и истцом ФИО1

Задолженность ответчика по кредитному договору, которую истец просил взыскать, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и составляет: основной долг - 14 853, 89 руб.; проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 12261, 45 руб.; пеню на сумму основного просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6 572, 85 руб.; пеню на сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 110 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пришел к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере, существовавшем на момент перехода права - 19912, 22 руб. В связи с чем, в удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга после ДД.ММ.ГГГГг, пени за нарушение срока гашения займа, уплаты процентов, а также о расторжении кредитного договора, отказал.

С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло лишь право требования взыскания просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 19 912, 22 рублей, а не всех прав и обязанностей кредитора. При этом оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки до фактического исполнения обязательств судебная коллегия не установила.

ФИО3 кассационный суд полагает выводы нижестоящих судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло требование к физическим лицам, в том числе к ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в и. 3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из кредитных договоров.

Согласно п. 1.3 договора, размер и перечень уступаемых прав требований по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования и составляет 19912, 22 руб.

При этом из вышеприведенных положений договора следует уступка не только права требования в размере, указанном в реестре, но и права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Кроме того, судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии по отношению к тому, как это определено законом, учитывая, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Таким образом, позиции нижестоящих судов об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование кредитом по договору и процентов за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых после даты состоявшейся уступки, и не учтенные реестре, а также на расторжение договора по ст. 450 ГК РФ, не основаны на законе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора, в части отказа истцу в иске, допустил существенное нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, условиям договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГг. N УМБ16/1.17.3, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ".

Суд апелляционной инстанции, повторяя ошибочное толкование условий договора цессии, не устранил недостатки суда первой инстанции, несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе относительно перехода к нему прав по кредитному договору согласно договору цессии в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен состав и размер задолженности на заявленную истцом дату и взыскании процентов и неустойки на будущее время. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение в обжалованной части, а дело в части отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО8