Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9947/2021[88-9493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2020 (УИД N) по иску Благодира А.И. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании приступившим к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Сибири" на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя ПАО "Россети Сибирь" Шарапова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благодир А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании приступившим к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013г. истец был принят к ответчику на работу на должность механика в отделение Северо-Восточных электрических сетей. С 24 апреля 2020 г. по 09 апреля 2021 г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 21 мая 2020 г. он подал заявление о выходе на работу с 01 июня 2020 г. на условиях неполного рабочего времени до достижения ребенком возраста трех лет. Однако, он не был допущен к работе. Благодир А.И. полагает, что работодателем были нарушены положения части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать его приступившим к работе с 01 июня 2020 г, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 01 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. исходя из шестичасового рабочего дня, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. исковые требования Благодира А.И. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" удовлетворены частично; взысканы с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в пользу Благодира А.И. заработная плата за период вынужденного прогула с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 202 989 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 529 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 г. решение Кежемского районного суда от 19 ноября 2020г. в части взыскания с ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в пользу Благодира А.И. заработной платы за период вынужденного прогула с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 202 989 рублей 27 копеек, изменено, взыскан с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в пользу Благодира А.И. не полученный заработок за период с 01 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 202 989 рублей 27 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.

Публичным акционерным обществом "Россети Сибири" на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. подана кассационная жалоба в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает на наличие у работодателя правовых оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения истца от работы, ссылаясь на представление прокуратуры Кежемского района Красноярского края, несоответствие работника установленным профессиональным требованиям.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО "Россети Сибирь" Шарапова Д.А, действующего на основании доверенности N от 7 декабря 2020 г, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2013 между ОАО "МРСК Сибири" в лице руководителя филиала "Красноярскэнерго" и Благодиром А.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность механика в производственное отделение Северо-Восточные электрические сети, с установлением должностного оклада в размере 13853 рубля, районного коэффициента - 60%, процентной надбавки - 50%. Трудовой договор заключён на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2018 г. закреплено, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией механика Кодинского участка службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго"; должностной оклад установлен - 21 830 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 сентября 2019 г. Благодиру А.И. установлен должностной оклад в размере 22 702 рубля.

В соответствии с приказом N-ух от 13 апреля 2020 г, истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет в количестве 351 календарного дня с 24 апреля 2020 г. по 9 апреля 2021 г.

21 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил считать его приступившим к работе с 1 июня 2020 г. на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данное заявление работнику не согласовано.

Из пояснений истца судом установлено, что 1 июня 2020 г, прибыв на работу, он не был допущен работодателем к работе.

В ПАО "МРСК Сибири" поступило представление прокурора Кежемского района от 16 января 2019 г. с требованием устранить нарушения законодательства, выразившиеся в осуществлении Благодиром А.И, не имеющим соответствующего образования, необходимого для специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, трудовой деятельности в должности механика службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго.

Из письма начальника департамента управления персоналом ПАО "Россети-Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 25 мая 2020 г. N-мск, направленного в адрес Благодира А.И, с которым он был ознакомлен 26 сентября 2020 г. следует, что согласно представления прокуратуры Кежемского района при проведении проверки было установлено, что Благодир А.И. в Краевом государственном бюджетном профессиональном учреждении "Красноярский автотранспортный техникум" не обучался, диплом серии 9ОБА N, регистрационный N, дата выдачи 24 июня 2010 г. выдан не был. В этой связи работодатель, с учетом требований прокуратуры по безотлагательному принятию мер по устранению нарушений требований трудового законодательства, учитывая отсутствие в Обществе документов, подтверждающих наличие соответствующего требованиям трудового законодательства и должностной инструкции образования, предложил истцу предоставить документы, подтверждающие наличие документа об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, указанным в настоящем письме, а также письменные объяснения по факту предоставления подложных документов при- приеме на работу и осуществлении незаконной деятельности, связанной с обеспечением безопасности участников дорожного движения. До предоставления документов о наличии требуемого образования допуск к работе в должности автомеханика в силу действующего законодательства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой профессиональной подготовки (образования).

В дело представлена копия диплома N ФГОУ СПО "Красноярский автотранспортный техникум" о присвоении Благодиру А.И. квалификации "Техник", копия ответа от 27 декабря 2018 г. за подписью директора КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" ФИО7 на имя начальника департамента управления персоналом ПАО "МРСК Сибири", из которого следует, что Благодир А.И. в 2007-2010 годах в техникуме не обучался, диплом об окончании Красноярского автотранспортного техникума в 2010 году ему не выдавался.

Разрешая спор по существу, установив, что служебная проверка по факту предоставления Благодиром А.И. работодателю подложного диплома о среднем профессиональном образовании не проводилась, наличие в должностной инструкции механика службы механизации производственного отделения филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" квалификационных требований в части образования - наличие высшего профессионального образования по направлению технические науки, утверждение данной инструкции 1 июня 2013 г, то есть до заключения с истцом трудового договора, отсутствие данных об ознакомлении Благодира А.И. с данной должностной инструкцией, суд первой инстанции пришел о наличии у истца права обратиться к работодателю с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени и отсутствии у работодателя правовых оснований для отстранения истца от работы. Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из незаконного лишения работодателем истца возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученной заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в сумме 202 989 рублей 27 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об изменении решения суда и указании в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Разрешая спор по существу, установив, что в представлении прокурора не содержалось требование об отстранении Благодира А.И. от работы, доказательств принятия работодателем каких-либо конкретных мер, по изложенным в представлении фактам, ответчик суду не представил, в силу положений статей 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел право обратиться с заявлением к работодателю о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в допуске к работе.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения истца от работы в связи с требованием прокуратуры Кежемского района, наличии сведений о подложности документа, подтверждающего образования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и отклонены судом, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Иные доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: