Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9965/2021[88-10140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2020, УИД 54RS0007-01-2019-003413-21 по иску Юркова Юрия Яковлевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, по кассационной жалобе Юркова Юрия Яковлевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, поддержавшей доводы письменных возражений, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрков Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности.

В обосновании исковых требований Юрков Ю.Я. указал, что 5 августа 1985 г. на железнодорожных путях г. Новосибирска Западно-Сибирской железной дороги поездом он был травмирован. После чего был доставлен в больницу, где "данные изъяты".

С учётом уточнения исковых требований Юрков Ю.Я. просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 24 500 руб. начиная с 1 февраля 2020 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 25 июня 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 058 400 руб, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб, по результатам медико-социальной экспертизы взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение специальных транспортных средств в сумме 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юркова Ю.Я. отказано в полном объёме.

С Юркова Ю.Я. в пользу ООО "МБЭКС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 74 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2020 г. изменено в части размера суммы, взысканной с Юркова Ю.Я. в пользу ООО "МБЭКС". С Юркова Ю.Я. в пользу указанного учреждения взыскано 14 500 руб. Оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. взыскана за счёт бюджета в пользу ООО "МБЭКС".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юрков Ю.Я. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиков ОАО "РЖД" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юрков Ю.Я. является инвалидом "данные изъяты" группы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Юрков Ю.Я. указал, что инвалидность явилась следствием травмы, полученной им 5 августа 1985 г. на железнодорожных путях г. Новосибирска Западно-Сибирской железной дороги.

Из ответа УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу следует, что книга учёта сообщений о преступлениях за 1985 год уничтожена в связи со сроком давности, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт регистрации на территории обслуживания УТ МВД России по СФО сообщения о травмировании истца не представляется возможным, по результатам проверки информационных систем и баз данных России интересующие сведения (травмирование истца) также отсутствуют.

Из ответов Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Новосибирской транспортной прокуратуры, Прокуратуры Новосибирской области следует, что какая-либо информация по факту травмирования истца отсутствует.

В материалах пенсионного дела, запрошенного судом из УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска, документов, касающихся травмирования истца нет.

Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах по травматическому случаю с истцом в отдел архивов службы управления делами филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги не поступал.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение N), проведённой на основании определения суда, следует, что достоверно ответить на вопрос является ли "данные изъяты" следствием воздействия железнодорожного транспорта не представляется возможным в связи с отсутствием первичной медицинской документации после травмы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что осмотр пациента также не приведёт к ответу на поставленный вопрос, поскольку прошло значительное время после событий и повреждения зарубцевались, для ответа на поставленный вопрос необходима первичная документация, составленная непосредственно при поступлении в больницу, содержащая описание повреждений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Юрковым Ю.Я. требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не раскрывают конкретных причин и обстоятельств травмирования истца и не относятся к числу доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что травмирование истца произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам факт обращения истца с настоящим иском спустя 34 лет после рассматриваемого события, привёл к тому, что все допустимые письменные доказательства уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора Юрков Ю.Я. не представил доказательств, подтверждающих факт получения им травмы в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, какая-либо информация о травмировании истца при указанных им обстоятельствах, отсутствует. Медицинские документы истца (амбулаторная карта, медицинская карта по протезированию, дело освидетельствования от 18 марта 2011 г.) не раскрывают конкретных причин и обстоятельств травмирования истца, все эти документы оформлены уже спустя значительное время после рассматриваемых событий, эти документы не являются первичными документами, и не содержат сведений об источнике информации о том, что данная травма является железнодорожной.

Свидетельские показания не приняты судами нижестоящих инстанций в качестве доказательств, достоверно подтверждающих получение истцом травмы на железнодорожных путях, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции свидетели очевидцами травмирования истца не являлись, об обстоятельствах знают со слов самого истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл и тот факт, что со слов самого истца, после травмирования при прыжке с поезда, он длительное время полз по земле и лишь когда оказался на территории завода, расположенного на определённом расстоянии от железнодорожного полотна, был госпитализирован в медицинское учреждение, по сообщению сторожей данного предприятия. "данные изъяты" произведена работниками больницы по причине загрязнения раны.

Придя к выводу о том, что факт получения истцом травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего именно ОАО "РЖД" не доказан, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по настоящему делу - ОАО "РЖД".

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что событие произошло в 1985 году, а в суд с настоящими требованиями истец обратился только в 2019 году, то есть спустя 34 года.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о получении им травмы на железнодорожных путях, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы Юркова Ю.Я. о несогласии с выводами проведённой по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылку истца в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права в части отказа в назначении медико-социальной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом, разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения медико-социальной экспертизы, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

В силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркова Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи