Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9977/2021[88-12849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Николаевой Марины Андреевны к Михиреву Александру Владимировичу, Арефьевой Марине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Михирева Александра Владимировича к Николаевой Марине Андреевне о признании недействительными договоров купли-продажи

по кассационной жалобе представителя Николаевой Марины Андреевны - Шишкина Павла Игоревича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Николаевой М.А. - Шишкина П.И, поддержавшего жалобу, возражения Михирева А.В, представителя ответчиков Салий Д.А, судебная коллегия

установила:

Николаева М.А. обратилась с исковыми требованиями к бывшему супругу- Михиреву А.В, а также Арефьевой М.А. с требованиями о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, а также с исковыми требованиями к Михиреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.А. (до регистрации брака- Черноус) и Михирев А.В. вступили в брак, у Николаевой М.А. имелось добрачное имущество (земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и расположенное на нем нежилое здание- гостевой дом), которые Михирев А.В. на основании доверенности, выданной Николаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ продал своей дочери- Арефьевой М.А. за цену "данные изъяты" руб. (земельный участок) и "данные изъяты" руб. (гостевой дом). По мнению истца, сделка является недействительной, так как совершена в ущерб интересам представляемого по цене значительно ниже рыночной, при этом другая сторона сделки (Арефьева М.А.) действовала недобросовестно. Кроме того, Михирев А.В. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, принадлежащие Николаевой М.А. с ее счета в ООО "Экспобанк", в сумме "данные изъяты", которые истцу не передал, использовал по своему усмотрению, получив, таким образом, неосновательное обогащение. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорных земельного участка и гостевого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Николаевой (Михиревой) М.А. в лице поверенного Михирева М.А. и покупателем Арефьевой М.А, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Михирева А.В. неосновательное обогащение в размере 1089357, 98 руб.

Михирев А.В. обратился со встречным иском о признании недействительными договоров купли- продажи спорных земельного участка и гостевого дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания до регистрации брака Михирев А.В. с целью сокрытия названного имущества от обращения на него взыскания в порядке субсидиарной ответственности в интересах кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в котором он являлся генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Николаевой М.А. мнимый договор купли-продажи в отношении спорного имущества, при этом Николаева М.А, зная о целях совершенной сделки и ее мнимом характере, выдала Михиреву А.В. доверенность с правом распоряжения на условиях по своему усмотрению. Последующая сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Николаевой (Михиревой) М.А. с покупателем Арефьевой М.А, также является недействительной. Просил признать недействительными договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михиревым А.В. и покупателем Черноус (Николаевой) М.А, а также договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михиревой (Николаевой) М.А. и покупателем Арефьевой М.А.; считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Михиревым А.В. и Арефьевой М.А.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А. полностью отказано. Исковые требования Михирева А.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка и гостевого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михиревым А.В. и Черноус М.А.; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка с гостевым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михиревой М.А. в лице поверенного Михирева А.В. и Арефьевой М.А, прекратить права собственности Арефьевой М.А. на спорное недвижимое имущество, признать за Михиревым А.В. право собственности на земельный участок с гостевым домом.

В кассационной жалобе представитель Николаевой М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суд в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, прекратив право собственности Арефьевой М.А. на спорные объекты и признав право собственности на них за Михиревым А.В, в то время как им заявлялось требование признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным им, как продавцом, с покупателем Арефьевой М.А. Встречные исковые требования Михирева А.В. не были направлены на защиту его права, так как он не истребовал спорное имущество от Арефьевой М.А. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды нарушили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, а также не применили правила о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов относительно мотивов совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были положены в основу вывода о его мнимости, а также выводы о том, что Николаевой М.А. во владение спорное имущество не передавалось.

Письменные возражения на жалобу поступили от Михирева А.В.

В судебном заседании Шишкин П.И. поддержал поданную им жалобу.

Михирев А.В, представитель Михирева А.В. и Арефьевой М.А.- Салий Д.А. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Михирев А.В. и Черноус М.А. (в последующем сменила фамилию на Михиреву, а затем на Дуда и Николаеву) вступили в брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что Михирева М.А. внесла во вклад в ООО "Экспобанк" денежные суммы "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ выдала Михиреву А.В. доверенность с правом распоряжения средствами во вкладах, которая была ею отменена ДД.ММ.ГГГГ; Михирев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности получил денежные средства, которые для него неосновательным обогащением не являются, поскольку Михирев А.В. действовал в пределах полномочий, оговоренных доверенностью.

При этом суды не применили к отношениям сторон нормы о договоре поручения, поскольку выдача доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение договора поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации) доверитель обязан выдать поверенному доверенность.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Соответственно, должник, передавая исполнение кредитору с нарушением вышеприведенного порядка несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты возможности ссылаться на допустимые и достоверные доказательства в подтверждение исполнения им обязательства.

Поскольку денежные средства, полученные поверенным во исполнение данного ему доверителем поручения, не были переданы последнему, то у доверителя возникает право требования к поверенному на сумму полученного им неосновательного обогащения в результате уклонения от передачи доверителю причитающихся ему денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, разрешая спор, приведенные нормы права к правоотношению сторон не применили, обстоятельства, имеющие существенное значение (в том числе, являлись ли денежные средства имуществом Михиревой М.А. либо общим имуществом супругов, а также цели, на которые были использованы Михиревым А.В. денежные средства, полученные со вклада Михиревой М.А.) не установили, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в данной части исковых требований.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Михирева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что у Михирева А.В. отсутствовало намерение отчуждать спорное имущество Николаевой М.А, сделка была совершена в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Белые росы", генеральным директором которого являлся Михирев А.В, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве ООО "Белые росы", в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела поступило заявление кредитора о привлечении Михирева А.В. к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО "Белые росы", на этом основании суды признали сделку ничтожной по основанию ее мнимости, при этом не учли следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям Михирева А.В. при обращении с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных им с противоправной целью сокрытия имущества от предполагаемого обращения на него взыскания, в ущерб интересам третьих лиц, имея в виду, что противоправный интерес не подлежит судебной защите.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суды, восстановив право собственности на спорные объекты за Михиревым А.В, вышли за пределы заявленных им исковых требований, в которых он просил применить последствия недействительности сделки, не предусмотренные законом. Михирев А.В, заявив требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать его заключенным со стороны продавца не Михиревой М.А, а им самим (Михиревым А.В.), то есть, по сути, просил перевести на него права и обязанности продавца по сделке, не оспаривая право собственности Арефьевой М.А.

Поскольку ошибочное удовлетворение встречного иска исключило возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, оценка первоначальным исковым требованиям по существу судами не давалась, не исследовались вопросы добросовестности одной или обеих сторон сделки при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебных инстанций в целом не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они постановлены с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко

Е.В.Прудентова