Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9979/2021[88-12836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевича Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Юркевич Н. А. обратился с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее- Страховая компания) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "данные изъяты" он заключил со Страховой компанией договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом +", предусматривающей получение дополнительного инвестиционного дохода, на срок ДД.ММ.ГГГГ лет, уплатил страховую премию в размере "данные изъяты" руб.

25.10.2019 и повторно 10.12.2019 он направил Страховой компании заявление о досрочном расторжении договора и выплате выкупной суммы с накопленным инвестиционным доходом. Страховая компания его требование добровольно не удовлетворила. Просил взыскать выкупную цену в размере 857 600 руб, накопленный инвестиционный доход в размере 258 255, 77 руб, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки в сумме 35 899, 04 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Юркевича Н.А. денежные средства в сумме 1 115 855, 77 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2019 по 15.05.2020 в сумме 31 924, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 576 390, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 235 руб, а всего- 1 733 405, 79 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные постановления, как незаконные, полагая, что суды признали установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, настаивая на том, что Страховая компания действовала добросовестно, не могла исполнить обязательство вследствие недостоверных банковских реквизитов, представленных Юркевичем Н.А. Своевременно 23.12.2019 она уведомила об этом страхователя, предложив представить другие платежные реквизиты; невозможность осуществления платежа с очевидностью следовала из указанного истцом номера счета, относящегося к юридическим, а не физическим лицам; с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора) у судов не имелось оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суды не усмотрели со стороны истца признаков злоупотребления правом и не снизили размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Юркевичем Н.А. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом +", предусматривающий получение дополнительного инвестиционного дохода, на срок ДД.ММ.ГГГГ лет.

Размер страховой премии по договору составляет "данные изъяты" руб, которая была полностью уплачена страхователем при его заключении.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является Юркевич Н.А.

Условия договора страхования определены в страховом полисе и Общих правилах страхования N1 в редакции на день заключения договора страхования.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым рисками являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (страховой риск "Дожитие застрахованного"); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

По риску "Дожитие застрахованного" страховая сумма составляет "данные изъяты" руб.

При наступлении страхового случая по риску "Дожитие застрахованного" условиями договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы в размере 1072000 руб. и дополнительного инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете.

Условия договора страхования предусматривают, что при досрочном расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с имеющейся в договоре таблицей выкупных сумм в зависимости от количества оставшихся полных лет до окончания срока действия договора (80% страховой премии при расторжении договора за один полный год до истечения срока его действия), а также накопленный инвестиционный доход на счете страхователя (л.д.11).

25.10.2019, а затем повторно 03.12.2019 и 10.12.2019 Юркевич Н.А. направил Страховой компании заявление о досрочном расторжении договора страхования, с требованием о выплате выкупной суммы с накопленным инвестиционным доходом.

Требование Юркевича Н.А. Страховая компания не исполнила, выкупную сумму и накопленный инвестиционный доход не выплатила.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив вышеприведенные обстоятельства, проверив доводы Страховой компании относительно предоставления ей недостоверной информации относительно платежных реквизитов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Страховая компания не исполнила договорное обязательство перед страхователем по выплате выкупной суммы и накопленного инвестиционного дохода, и, проверив их расчет (выкупная сумма- 857 600 руб, накопленный инвестиционный доход- 258 255, 77 руб, всего- 1 115 855, 77 руб.), пришла к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, расценив поведение Страховой компании как неосновательное обогащение.

Поскольку Страховая компания при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых не может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами отклонены как несостоятельные, в материалах дела имеется заявление (т.1 л.д.109) с указанием верных реквизитов Юркевича Н.А.

Оценив размер штрафа и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией, суды пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, как основании для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко

Е.В.Прудентова