Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9980/2021[88-9826/2021]

N 88-9826/2021

г. Кемерово 06 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Ожерельева Александра Юрьевича, Ожерельевой Ольги Валерьевны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Ожерельеву Александру Юрьевичу, Ожерельевой Ольге Валерьевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Ожерельева А.Ю, Ожерельевой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ответчикам Ожерельеву А.Ю, Ожерельевой О.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и принято новое решение о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков.

Ожерельев А.Ю, Ожерельева О.В. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N поскольку не имеется возможности исполнить решение суда по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Ожерельеву А.Ю, Ожерельевой О.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес". В обосновании указано, что ответчики уже не являются собственниками земельного участка, на котором была расположена самовольная постройка, не имеют право доступа на земельный участок. В настоящее время самовольной постройки не существует, возведен иной объект нежилое административное здание (литер А) общей площадью 825, 6 кв.м. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Земеровым А.Н. и Самедовым С.М.О. признано право общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое административное здание (Литер А) общей площадью 825, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожерельев А.Ю, Ожерельева О.В. просят судебные акты отменить. Настаивают на прекращении исполнительного производства по делу, указывают на отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с отчуждением земельного участка и отсутствием объекта подлежащего сносу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков Ожерельева А.Ю, Ожерельеву О.В. возложена обязанность снести самовольно построенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное постановление не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве, проанализировав представленные доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

По смыслу вышеприведенных норм права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно, в связи с отчуждением ответчиками земельного участка и отсутствием объекта подлежащего сносу, были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами определено, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по воле ответчиков и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда.

Кроме того, судами принято во внимание, что доказательств фактического исполнения судебного решения в виде сноса именно самовольной постройки по адресу: "адрес", указанной в судебном акте подлежащем исполнению, заявителями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возведение на указанном месте иного строения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что приведенные заявителями обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, в связи с чем доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожерельева А.Ю, Ожерельевой О.В. без удовлетворения.

Судья