Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9985/2021[88-11589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кращук Натальи Александровны, Громовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Обь Трэвел" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Кращук Натальи Александровны, Громовой Людмилы Александровны - Эбеля Романа Сергеевича на решение Кировского районного суда города Томска от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Самойлова А.А, полагавшего обжалованные судебные постановления не подлежащими отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Кращук Н.А. и Громова Л.А. обратились с иском к туроператору- ООО "Обь Трэвел" о защите прав потребителей. В обоснование требований привели следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кращук Н.А. приобрела туристский продукт ответчика, включающий поездку на отдых в Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" человек, оплатив стоимость турпродукта в сумме "данные изъяты" рублей. Дополнительно у того же туроператора "Обь Трэвел" была приобретена экскурсия "Голливудский круиз", при оказании которой 27.01.2020 Громовой Л.А. был причинен вред здоровью, повлекший госпитализацию Громовой Л.А, с необходимостью ухода за ней, который осуществляла дочь Громовой Л.А.- Кращук Н.А. Полагая, что вследствие недостатков (небезопасности) организованной туроператором дополнительной экскурсии, истцы не смогли воспользоваться оплаченным ими туристским продуктом, понесли дополнительные расходы, Громовой Л.А. был причинен вред здоровью, истцы направили претензию ответчику 13.05.2020, которая последним оставлена без удовлетворения. Просили взыскать стоимость турпродукта, приходящуюся на двух человек, в размере 109 300 руб, компенсацию морального вреда Кращук Н.А. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда Громовой Л.А. в размере 400 000 руб, законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 79 789 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Инна тур Томск".

Решением Кировского районного суда города Томска от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Обь Трэвел" в пользу Громовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горомовой Л.А. отказано. Исковые требования Кращук Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов выражает несогласие с постановлениями судов в той части, в которой оставлены исковые требования без удовлетворения (о взыскании стоимости турпродукта, компенсации морального вреда и неустойки), полагая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы, установив, что Громова Л.А. и Кращук Н.А. вследствие небезопасности оказанной ответчиком услуги большую часть времени туристской поездки находились в больнице, пришли к ошибочному выводу о том, что поведение ответчика не состоит в причинно-следственной связи с тем, что истцы не смогли воспользоваться предоставленными им услугами. Кассатор критикует утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцы не обращались с требованиями о взыскании убытков, в то время как из обстоятельств дела видно, что данные расходы для истцов являются убытками, однако суды правила о взыскании убытков не применили.

Письменные возражения на жалобу поступили от прокуратуры Томской области.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Инна тур Томск" (турагент) и Кращук Н.А. заключен договор о реализации туристского продукта на четырех человек (проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер, авиабилеты, медицинская страховка, страховка от невыезда, туроператор- ООО "Обь Трэвел"), стоимость которого в размере "данные изъяты" руб. оплачена Кращук Н.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Кращук Н.А. и Громова Л.А. дополнительно приобрели у ООО "Обь Трэвел" экскурсию "Голливудский круиз" на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения названной дополнительной экскурсии не была обеспечена безопасность Громовой Л.А, что повлекло причинение вреда ее здоровью, потребовало экстренную госпитализацию с диагнозом: "данные изъяты").

Кращук Н.А. осуществляла уход за Громовой Л.А. в период ее лечения.

Суды пришли к выводу, что лицом, ответственным за недостатки организации данной экскурсии является ООО "Обь Трэвел", на этом основании пришли к выводу о компенсации Громовой Л.А. причиненных ей физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости туристских услуг, суды исходили из того, что туристские услуги в рамках договора о реализации турпродукта фактически оказаны без недостатков, факт приобретения дополнительной экскурсии у данного оператора по самостоятельному договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим ДД.ММ.ГГГГ событием и отсутствием у истцов возможности воспользоваться туристскими услугами по договору о реализации турпродукта в полном объеме, требования о взыскании убытков, причиненных в результате указанных выше событий, истцами не заявлены.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам дела, в частности, выводам о том, госпитализация Громовой Л.А. явилась следствием недостатков оказанной ответчиком услуги, в период госпитализации она была лишена возможности пользоваться приобретенным турпродуктом. Факт того, что Кращук Н.А. осуществляла уход за пострадавшей матерью, судами также не опровергнут, нуждаемость Громовой Л.А. в осуществлении ухода не проверена, но и не исключена. Вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (морская экскурсия) не предполагает возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату туристских услуг по основному договору о реализации турпродукта, не основан на нормах права, поскольку очевидна взаимосвязь и общая цель данных договоров, предусматривающих оказание комплекса туристских услуг в период одной турпоездки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости турпродукта, которым они по вине самого туроператора не смогли воспользоваться, суды вышеприведенные положения гражданского процессуального закона и их толкование не учли, не определили норму права, подлежащую применению при разрешении спора с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, выразившегося в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности, не предприняли мер к расчету понесенных истцами убытков.

Таким образом, суды нарушенные права истцов в полном объеме не восстановили.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Кращук Н.А. о взыскании стоимости турпродукта, а также производных требований, в удовлетворении которых отказано, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в противоречии с установленными обстоятельствами дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Томска от 09 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации Кращук Наталье Александровне морального вреда - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко