Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-630/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Головкиной Л.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфёновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-23/2021 по апелляционной жалобе Мазаева О.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании не действующими решений Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года N 39 "О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ" и N 42 "О внесении изменений в решение муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 16 февраля 2011 года N 2/3 "Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Мазаева О.А. Захарова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ Капаклы Е.С. и Ковшова А.В, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решениями муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ от 18 июня 2020 года внесены изменения и дополнения в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ (решение N 39) и в решение муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 16 февраля 2011 года N 2/3 "Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ" (решение N 42). Решения опубликованы в газете "Весёлый посёлок" от 8 августа 2020 года N 12 (510).

Мазаев О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением в котором просил признать недействующими вышеназванные решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года N 39 и N 42.

В обоснование заявленных требований Мазаев О.А. указал, что оспариваемые нормативные акты приняты с нарушением процедуры принятия, установленной положениями части 7 статьи 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ, пунктов 3.1, 7.6 и 9.6 Регламента заседаний муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, утверждённого решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 15 декабря 2014 года N 5/4, части 3 статьи 43, части 5 статьи 45 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мазаев О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пунктам 1-3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лаура О.Б, Липовецкая Л.Г, Лозинский В.Г, Миронова Е.В, Овчинников А.С, Сорокина Т.И.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие вышеназванных заинтересованных лиц, суд посчитал, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела усматривается, что в судебном заседании 27 января 2021 года постановлено судебное решение.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются отчеты только о направлении заинтересованным лицам извещения о судебном заседании посредством электронной почты, которые, однако, не могут быть расценены в качестве доказательства надлежащего извещения названных лиц ввиду отсутствия подтверждения доставки извещений их на электронные адреса.

Из протоколов судебных заседаний от 13 января 2021 года и 27 января 2021 года усматривается, что они проведены без участия Лаура О.Б, Липовецкой Л.Г, Лозинского В.Г, Мироновой Е.В, Овчинникова А.С, Сорокиной Т.И

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что заинтересованные лица не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 27 января 2021 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, административное дело разрешено судом с существенным нарушением норм процессуального права, устанавливающих особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объёме.

К одному из обстоятельств, которое суд обязан выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выражена правовая позиция о том, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Решением N 39 в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ внесены изменения и дополнения в:

в пункт 5 части 2 статьи 5;

часть 2 статьи 5;

часть 9 статьи 24;

пункт 3 части 1 статьи 33;

часть 2 статьи 5;

пункт 34 части 2 статьи 5;

пункт 34.1 части 2 статьи 5;

пункт 26 части 2 статьи 5;

пункт 43 части 2 статьи 5;

часть 2 статьи 5;

пункт 44 части 2 статьи 5;

пункт 7 части 2 статьи 55;

часть 2 статьи 55 дополнена пунктом 7.1;

пункт 30 части 2 статьи 5;

пункт 10 части 2 статьи 5.

Решением N 42 в решение муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 16 февраля 2011 года N 2/3 "Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ" внесены изменения и дополнения в названное положение.

Между тем, вопреки приведённым требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не определил, какими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, урегулированы правоотношения, установленные оспариваемыми решениями, не проанализировал правовые положения, содержащиеся в оспариваемых документах, и не проверил их на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов является обеспечение эффективной защиты не только административного истца, но и неопределённого круга лиц, а суд не устанавливал и не исследовал обстоятельства соответствия положений оспариваемых решений законодательству, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия не может признать решение суда отвечающим принципу законности.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: