Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 66а-826/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Дружининой О.С. на определение Челябинского областного суда от 7 апреля 2021 года об определении подсудности по административному делу N 2а-408/2021 по её административному иску к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Гороховой Елене Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, постановления

установил:

Дружинина О.С. обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Гороховой Е.Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам; признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам от 22 января 2021 года; возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года административное дело N 2а-408/2021 направлено в Челябинский областной суд для определения подсудности.

Определением Челябинского областного суда от 7 апреля 2021 года административное дело N 2а-408/2021 передано на рассмотрение в Еманжелинский городской суд Челябинской области, поскольку он имеет близкое территориальное расположение к Коркинскому городскому суду Челябинской области.

В частной жалобе Дружинина О.С. просит определение Челябинского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, передать дело на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд.

Разрешая вопрос об изменении подсудности рассмотрения административного дела N 2а-408/2021 суд правильно заключил, что рассмотрение данного дела Коркинским городским судом Челябинской области может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда по обстоятельствам, изложенным в определении. Поскольку имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Коркинским городским судом Челябинской области, Челябинский областной суд передал дело на рассмотрение в Еманжелинский городской суд Челябинской области, обоснованно руководствуясь критерием территориальной близости к месту нахождения участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о невозможности выезда представителя административного истца за пределы г. Копейска не подтверждены какими-либо документами. Имеющаяся в деле копия постановления судьи Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении представителя административного истца Столбовой А.Ю. вопреки указанному в частной жалобе, информации о подписке о невыезде Столбовой А.Ю. не содержит. Территориальная подсудность уголовного дела изменена не в связи с подпиской о невыезде, как утверждает податель частной жалобы, а по иным обстоятельствам.

Более того, обстоятельства, на которые в частой жалобе ссылается её податель, наступили после вынесения обжалуемого определения, и не могут служить основанием к его отмене.

Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дружининой О.С. ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья