Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-830/2021

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Кошелевой И.Л. судей Подгорной Е.П., Переверзиной Е.Б. при секретаре-помощнике судьи ФИО7 рассмотрела административное дело N3а-79/2021 посредством системы видео-конферец-связи по административному исковому заявлению Скубы Игоря Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца Скубы Игоря Александровича на решение Свердловского областного от 16 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Скубы Игоря Александровича удовлетворено. Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., представителя административного истца - Ардушевскую О.Е., представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Никитина А.С.,

судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Скуба Игорь Александрович обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N (склад газовых баллонов) площадью 24, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 63 000 рублей;

- с кадастровым номером N (нежилое здание, железнодорожный контрольно-пропускной пункт), расположенного по адресу: "адрес"-Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 36 000 рублей;

- с кадастровым номером N (транспортное, железнодорожные пути необщего пользования) протяженностью 610, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 720 000 рублей;

- с кадастровым номером N (нежилое здание, автомобильный контрольно-пропускной пункт), расположенного по адресу: "адрес"-Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 506 000 рублей;

- с кадастровым номером N (склад готовой продукции с административно-бытовым корпусом и газовой котельной), расположенного по адресу: "адрес"-Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 54 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2020 года административным истцом были приобретены вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, спорные объекты принадлежали ему на праве собственности менее пяти лет.

На основании договора купли-продажи от 03 февраля 2020 года спорные объекты недвижимости отчуждены в пользу Шваревой О.И. Согласно условиям договора, стороны самостоятельно оценили имущество в размере 69 200 000 рублей.

Административный истец указывает, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, затрагивает его законные права и интересы и нарушает его право на справедливую уплату налога на доход физических лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая база для оплаты налога на доходы физических лиц, подлежащих оплате административным истцом будет составлять 70% от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Таким образом, налог на доходы физических лиц от продажи указанного имущества составит 14 244 302 рубля, что является чрезмерной завышенным. В случае установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости налог, подлежащий уплате, будет подлежать исчислению исходя из цены договора, что составляет 8 996 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 410 666 рублей;

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 39 152 рубля;

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 339 310 рублей;

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 140 845 рублей;

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 104 590 859 рублей.

Датой подачи заявления Скуба И.А. о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая применятся для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, постановлено считать 24 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности - Ардушевская О.Е. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Судом, при вынесении решения, допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, привели к недостоверному определению значения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что экспертом необоснованно введены повышающие корректировки для выбранных объектов-аналогов, что привело к завышению реальной стоимости объектов оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы рецензии специалиста Чупракова Д.А. от 30 марта 2021 года на заключение, проведенное экспертом Самохиной Н.А, являющейся сотрудником ООО "Агропромоценка". Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного истца - Ардушевская О.Е, представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Никитин А.С. участвовали в судебном заседании посредством системы видео-конферец-связи.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Положениями пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Скуба И.А. указал, что 30 января 2020 года он приобрёл объекты недвижимости с кадастровыми номерами N

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N2500 утверждены по состоянию на 01 января 2019 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершённого строительства, единых недвижимых комплексов.

В результате государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2019 года утверждены следующие значения кадастровой стоимости объектов недвижимости: с кадастровым номером N - 696 307 рублей 02 копеек; с кадастровым номером N - 39 748 рублей; с кадастровым номером N - 8 031 055 рублей 24 копеек; с кадастровым номером N - 2 284 797 рублей 63 копеек; с кадастровым номером N - 145 478 882 рублей 59 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 января 2020 года.

Впоследствии, принадлежащие Скубе И.А. на праве собственности объекты недвижимости на основании договора купли - продажи от 03 февраля 2020 года были проданы Шваревой О.И. по цене 69 200 000 рублей (как единый комплекс), в связи с чем его право собственности прекращено. Полагая, что определённая кадастровая стоимость принадлежавших ему объектов недвижимости является завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, нарушающей его права как плательщика налога, Скуба И.А. просил суд определить кадастровую стоимость спорных объектов в размере, равном их рыночной стоимости.

С учётом содержащихся в административном исковом заявлении сведений о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, датах нахождения спорного имущества в собственности административного истца (с 11.01.2020 г. по 03.02.2020 г.), сведений о возмездном отчуждении объекта недвижимости, находящегося в собственности физического лица менее пяти лет, величина кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на права административного истца как плательщика налога на доходы физических лиц в отношении полученного от сделки по продаже объектов недвижимости дохода (за 2020 г.), а также влияет на права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Полагая, что определённая кадастровая стоимость принадлежавших административному истцу объектов недвижимости является завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, административным истцом представлены отчёты об оценки, подготовленные оценщиком Чупраковым Д.А, в которых указано, что вероятная рыночная стоимость объектов недвижимости, по состоянию на 01 января 2019 года, составляет:

с кадастровым номером N - 63 000 руб.;

с кадастровым номером N - 36 000 руб.;

с кадастровым номером N 1 600 000 руб.;

с кадастровым номером N - 506 000 руб.;

с кадастровым номером N - 54 300 000 руб.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчёт должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт от оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

17 декабря 2020 года представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 5, л.д. 159 -161).

Изучив представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанные отчёты предусматривают значительную разницу в кадастровой стоимости объектов на одну и ту же дату, в связи с чем, учитывая мнение административных ответчиков, счёл необходимым ходатайство административного истца удовлетворить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года.

По заключению от 04 марта 2021 года, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Агропромоценка" Самохиной Н.А, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером N составила 410 666 руб.;

с кадастровым номером N составила 39 152 руб.;

с кадастровым номером N составила 4 339 310 руб.;

с кадастровым номером N составила 2 140 845 руб.;

с кадастровым номером N составила 104 590 859 руб.

Оценив по правилам статей 60-61 и 84 КАС РФ собранные при рассмотрении административного дела доказательства, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции счёл заключение эксперта-оценщика не вызывающим сомнений и не требующим проверки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 410 666 рублей;

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 39 152 рубля;

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 339 310 рублей;

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 140 845 рублей;

- с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 104 590 859 рублей.

При этом суд правомерно исходил их того, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе исследования произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости и привел их в расчетных таблицах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норма материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости каждого объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение, площадь, вид разрешенного использования, имущественные права, объекты капитального строительства и улучшения на земельном участке, функциональное назначение, анализ наиболее эффективного использования объектов оценки. Характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок недвижимости в районе расположения оцениваемых объектов и в целом по Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, экспертом верно определены характеристики объектов исследования, а поскольку характеристики объектов-аналогов и объектов исследования не обязательно подлежат полному совпадению, экспертом осуществлен полный анализ корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов недвижимости и сглаживающие их отличия от оцениваемых объектов в соответствии c федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного затратного подхода, а объекта с кадастровым номером N - в рамках, в том числе и доходного подхода.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пунктах 18 - 20 ФСО N 1, указано, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревании.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 ФСО N 7, согласно которому при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устаревания объектов капитального строительства;

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, эксперт в качестве источников информации для выявления объектов-аналогов использовал принт-скрины материалов веб-сайтов, представленных к продаже объектов недвижимости, использованных при составлении экспертом работ по оценке в соответствующем периоде. При этом в принт-скринах указаны источники информации, даты и время добавления объявлений, их номера, а также дата и время сохранения принт-скринов указанных страниц. Копии используемых объявлений приведены в заключении в полном соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N3.

В целом, представленная в экспертном заключении необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка сегмента рынка подтверждена и проверяема, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещённых в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Анализ полученных результатов произведён в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N7.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации? содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется, о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии c положениями абзаца 4 части 1 статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в представленном экспертном заключении соблюдены порядок и последовательность анализа рынка недвижимости, определенные пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", основные характеристики объектов определены в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, которыми также установлены и требования к знаниям эксперта, уровень которых позволяет сделать вывод об обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование выбранных экспертом объектов - аналогов не свидетельствует о некорректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объектов оценки, поскольку расчёт рыночной стоимости экспертом произведён с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам, в частности на функциональное назначение, возможность подключения к коммуникации, площадь, местоположение, средней заработной платы в населенном пункте, местонахождению в пределах города, расположению относительно автомагистралей, передаваемые имущественные права, позволяющих считать их сопоставимыми с объектами оценки по всем основным ценообразующим факторам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Использование указанных объектов-аналогов не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (абзац третий статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

В частности эксперт обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости и объекты-аналоги, используемые в разных подходах оценки, расположены на сопоставимом расстоянии вблизи крупных автомагистралей города, в одном ценовом поясе, а потому в данном случае введение корректировки не требовалось. Поправка на местоположение анализировалась согласно данных "Справочника оценщика недвижимости - 2018 г. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов" Нижний Новгород - 2018 (под ред. Лейфера Л.А.).

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость спорных земельных участков на юридически значимую дату определена экспертом с нарушениями, не является корректной, являются несостоятельными.

Представленная представителем административного истца, рецензия от 30.03.2021 года, подготовленная оценщиком Чупраковым Д.А. на заключение судебной оценочной экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что данное исследование проведено по заказу административного истца, вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьёй 50 КАС РФ предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

Оценивая данную рецензию как иное письменное доказательство, судебная коллегия учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования, как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта о рыночной стоимости объектов оценки.

Допрошенный судом эксперт - Самохина Н.А. по вопросам, поднятым в указанной рецензии, поддержала выводы своего заключения и не согласилась с замечаниями рецензента.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих позицию административного истца относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству об оценочной деятельности, а также доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Согласно части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является неполным или неясным, противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия c которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скубы Игоря Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Свердловский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: