Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-1022/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Парамоновой Анны Ивановны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 сентября 2020 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамоновой Анны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2020 года, Парамонова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Парамонова А.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2020 года в 00 часов 57 минут в районе дома N "адрес" водитель транспортного средства Парамонова А.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Парамоновой А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

При этом водитель Парамонова А.И. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Парамоновой А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2020 года 49 ОМ N 012661.

Факт отказа Парамоновой А.И. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 мая 2020 года N 0535.

Вина Парамоновой А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Парамоновой А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2020 года 49 ОМ N 012661 Парамоновой А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Парамонова А.И. согласилась, о чём собственноручно расписалась в соответствующей строке протокола.

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Парамонова А.И. совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым она согласилась ранее.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 мая 2020 года N 0535 следует, что в 00 часов 55 минут 6 мая 2020 года начато медицинское освидетельствование Парамоновой А.И. на состояние опьянения, 00 часов 57 минут фальсификация выдоха, в 00 часов 57 минут 6 мая 2020 года проведение медицинского освидетельствования окончено, в результате чего вынесено медицинское заключение "отказ от медицинского освидетельствования".

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями врача психиатра-нарколога Хренкова С.Ф, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй, согласно которым Парамонова А.И. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения эмитировала продув.

Таким образом, учитывая, что Парамонова А.И. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым она согласилась ранее, заключение врача об отказе Парамоновой А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 3 пункта 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что Парамонова А.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 29 сентября 2020 года судьёй городского суда, тем самым нарушено её право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно определению судьи городского суда от 1 декабря 2020 года жалоба Парамоновой А.И. на постановление мирового судьи от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначена к рассмотрению на 18 часов 00 минут 9 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года в адрес Парамоновой А.И. была направлена телеграмма, согласно информации организации почтовой связи от 7 декабря 2020 года (л.д. N 1, т. N 2) телеграмма Парамоновой А.И. не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, Парамонова А.И, не организовавшая получение направленной в её адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Направленное Парамоновой А.И. письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы было разрешено судьёй городского суда, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении.

В данном случае судьёй городского суда были созданы необходимые условия для реализации Парамоновой А.И. права на защиту.

Таким образом, судьёй городского суда предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено судьёй городского суда в её отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в осведомленности судьи городского суда о надлежащем извещении Парамоновой А.И. не имеется.

Неявка вызванной в судебное заседание Парамоновой А.И. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Парамоновой А.И. виновной в совершении административного правонарушения. Право Парамоновой А.И. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Парамоновой А.И. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Административное наказание Парамоновой А.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Парамоновой А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ходатайство Парамоновой А.И. о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 сентября 2020 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парамоновой Анны Ивановны, оставить без изменения, жалобу Парамоновой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский