Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-1701/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Гусаренко Ю.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года в отношении Гусаренко Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гусаренко Ю.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года постановление судьи изменено, исключено указание о вине Гусаренко Ю.А. в совершении административного, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Гусаренко Ю.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший Гребцов А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении данной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" в отношении Гусаренко Ю.А. 14 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2715304, согласно которому Гусаренко Ю.А. 17 августа 2019 года в 18 часов 30 минут на 368 км 580 м автодороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на обочину автодороги, где совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств несовершеннолетнего Гребцова А.Н, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, установив, что на момент рассмотрения дела по существу (31 августа 2020 года), истек срок давности привлечения Гусаренко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Пересматривая дело по жалобе Гусаренко Ю.А. на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года, судья Приморского краевого суда признал не соответствующими закону выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, которым производство по делу прекращено, о вине Гусаренко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и исключил их как не соответствующие процессуальным нормам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

По итогам рассмотрения жалобы Гусаренко Ю.А. судья Приморского краевого суда, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) установленные указанным Кодексом процессуальные требования.

Жалоба на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьями 30.1-30.7 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года в отношении Гусаренко Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гусаренко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева