Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-1720/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) Девяткиной В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева Павла Андрияновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального судебного района города Хабаровска от 15 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Гуляев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда рода Хабаровска от 30 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального судебного района города Хабаровска от 15 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Гуляев П.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении N 7688/Ц от 24 апреля 2020 года, индивидуальный предприниматель Гуляев А.В, проживающий по адресу: "адрес", 24 марта 2020 года не оплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере "данные изъяты" рублей, назначенный постановлением N 7950/Ц от 7 августа 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Признав данные обстоятельства установленными верно, мировой судья пришел к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Гуляевым П.А. предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административного правонарушения и назначил ему наказание в соответствии с санкцией указанной нормы.

Проверив законность постановления мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, что выразилось в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. При этом судья районного суда посчитал, что извещение Гуляева П.А. по адресу: "адрес", с которого почтовое отправление было возвращено мировому судье 15 июня 2020 года "за истечением срока хранения", не может быть признано надлежащим, поскольку Гуляев П.А. с 26 января 2017 года зарегистрирован по иному адресу: "адрес". Изложенное повлекло отмену постановления мирового судьи от 15 июня 2020 года и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда сделаны без учета положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, место жительства индивидуального предпринимателя Гуляева П.А. на момент рассмотрения дела мировым судьей (15 июня 2020 года): город Хабаровск, улица Фурманова, дом 8 "а", квартира 12.

Этот же адрес места жительства индивидуального предпринимателя Гуляева П.А. указан в протоколе по делу об административном правонарушении.

По указанному адресу Гуляев П.А. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела 15 июня 2020 года почтовым отправлением с уведомлением, направленным 29 мая 2020 года.

Сменив 26 января 2017 года место своей регистрации ("адрес" (л.д.46), индивидуальный предприниматель Гуляев П.А. необходимых сведений об изменении места своего жительства для внесения изменений в ЕГРИП в налоговый орган не сообщил. Не было сообщено Гуляевым П.А. об ином месте жительства и в административный орган при том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 24 марта 2020 года.

Ранее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, по которому 7 августа 2019 года вынесено постановление N 7950/Ц, Гуляев П.А. также не сообщал об ином месте проживания.

Сведения о месте жительства Гуляева П.А. по адресу: "адрес" были внесены в ЕГРИП только 24 июля 2020 года.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изменив место своего проживания по отношению к содержащейся в ЕГРИП информации и не сообщив об этом в регистрирующий орган, индивидуальный предприниматель допустил недобросовестность поведения.

Таким образом, извещение индивидуального предпринимателя Гуляева П.А. по месту его жительства, сведения о котором содержались в ЕГРИП, является надлежащим, соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку извещения лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Гуляева П.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Неявка Гуляева П.А. 15 июня 2020 года в судебное заседание в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ позволяла мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, выводы судьи районного суда о том, что при вынесении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировым судьей не была исполнена обязанность по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя Гуляева П.А, рассмотрение дела осуществлено с нарушением прав лица на защиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Суждение судьи районного суда в указанной части является неправильным, допущенные процессуальные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление мирового судьи от 15 июня 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляева П.А. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей кассационного суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Девяткиной В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального судебного района города Хабаровска от 15 июня 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда рода Хабаровска от 30 декабря 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева Павла Андрияновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева