Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-1721/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) Владимировой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 10 июня 2020 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Шабанова Василия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года, индивидуальный предприниматель Шабанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН Владимирова В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Шабанов В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении данной жалобы, представил возражения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, составленном по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Шабанов В.В, осуществляя 14 мая 2020 года в 07 часов 36 минут на улице Малиновского, 65 города Свободного предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц (15 работников ООО "АНТ ЯПЫ") автобусом ГАЗ А65R52 государственный регистрационный знак Р095 79 RUS под управлением водителя Шабанова В.В. (путевой лист N 21 от 14 мая 2020 года оформлен ИП Шабановым В.В.) по маршруту "город Свободный улица Карла Маркса - строительная площадка ЖМР ГПЗ" допустил грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией N АК-28-000430 от 3 марта 2020 года, а именно: 1) использован автобус, не включенный в реестр лицензий лицензионных требований, чем нарушил подпункт "а" пункта 7, пункт 38 положения "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 года N 195, часть 5 статьи 3.2 Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2017 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; 2) для коммерческой перевозки использован автобус, сведения о котором не указаны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу пассажиров, чем нарушил подпункт "в" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".

Приведенные обстоятельства признаны мировым судьей установленными верно, квалификация действий индивидуального предпринимателя по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ - правильной, а назначение наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, как впервые назначаемое за совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение при отсутствии отягчающих обстоятельств, - законным.

Судья городского суда с выводами мирового судьи согласился, и отклоняя жалобу должностного лица, указал о законности применения к Шабанову В.В. предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих и указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей при назначении административного наказания в виде предупреждения процессуальных норм, которое вышестоящая судебная инстанция не устранила.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения индивидуальным предпринимателям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

К таким обстоятельствам часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д" - "е", "з"- "к" и "н" настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

К таким последствиям названная норма Федерального закона относит: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; - человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, всегда сопряжено с угрозой причинения или причинением вреда выше названным объектам защиты.

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Шабанова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, исключал возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимой совокупности условий, приведенных в этой норме, не имелось.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное мировым судьей неправильное применение процессуальных норм поддержано. Вывод судьи городского суда о том, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, включенных в часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам. Изложенное свидетельствует о неверном рассмотрении дела судом второй инстанции.

По смыслу положений статей 4.5, 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и неправомерно оставлено без внимания вышестоящей инстанцией, которой также нарушены требования указанной нормы при разрешении соответствующей жалобы. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта судьи Свободненского городского суда Амурской области и возвращения дела судье второй инстанции на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Шабанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Владимировой В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Шабанова Василия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Свободненский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева