Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-1749/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району Никонова Михаила Мефодиевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова Александра Власиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району от 17 июня 2020 года Никонова М.М, оставленным без изменения решением временно исполняющим начальника ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району от 13 июля 2020 года, решением судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года Кондаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года постановление и решение должностных лиц административного органа, и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району Никонов М.М. просит вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года отменить, как незаконное.

Кондаков А.В, извещённый в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение, возражения не представил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Кондакова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, а производство по делу в отношении него было прекращено судьёй Верховного Суда Республики Саха (Якутия), возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова А.В, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова Александра Власиевича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району Никонова Михаила Мефодиевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский