Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-1879/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Афанасьева "данные изъяты", его защитника Яковлева В.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи было обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с подачей ходатайства о восстановлении срока обжалования. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Афанасьев С.Н, защитник Яковлев В.Ю. просят вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Афанасьева С.Н, защитника Яковлева В.Ю, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты в районе "адрес", водитель Афанасьев С.Н, управлял транспортным средством марки "Mitsubishi L 200", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Афанасьеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут по адресу: "адрес" (пост ГИБДД) не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, собственноручно указал в протоколе "согласен" и поставил свою подпись. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: "адрес", в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу Овечкину Д.В. в медицинском учреждении - ГБУ Республики Саха (Якутия) "Ленская ЦРБ". Действия Афанасьева С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Афанасьева С.Н, который подписал указанный протокол; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Афанасьев С.Н. в 02 часа 03 минуты в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Афанасьев С.Н. в 02 часа 48 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажными носителя к нему; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Афанасьеву С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Афанасьев С.Н. с применением видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял.

Содержание доказательств приведено в судебном акте и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Афанасьева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Афанасьев С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен" и поставил свою подпись. Согласие Афанасьева С.Н. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

По прибытии в медицинское учреждение - ГБУ Республики Саха (Якутия) "Ленская ЦРБ" у врача ФИО4 по адресу: "адрес", в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ у Афанасьева С.Н. в 03 часа 39 минут при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0, 220 мг/л, в 03 часа 59 минут при втором исследовании, концентрация этилового спирта составила 0, 240 мг/л. Также указано, что "прерван выдох".

Однако в помещении ГБУ Республики Саха (Якутия) "Ленская ЦРБ" Афанасьев С.Н. отказался от сдачи биологического объекта (моча) для проведения химико-токсикологического исследования, что отражено врачом в пункте 14 Акта "отказался - со слов не смог собрать на анализ мочи".

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, Результаты отказа Афанасьева С.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 17, и удостоверены подписью врача и печатью.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку Афанасьев С.Н. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - ГБУ Республики Саха (Якутия) "Ленская ЦРБ" врачом ФИО4, который прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в компетентности врача не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Афанасьев С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, на предложение проехать на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение согласился.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Афанасьева С.Н. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Афанасьевым С.Н. 15 августу 2017 года в 02 часа 03 минуты автомашиной марки "Mitsubishi L 200", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Афанасьева С.Н, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Утверждение заявителей о том, что Афанасьев С.Н. был привлечен к административной ответственности за событие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты по адресу: "адрес", является не верным, поскольку в указанное время и месте водитель Афанасьев С.Н. управлял автомашиной с признаком опьянения, о чем указал мировой судья и был отстранен от управления транспортным средством, а отказался он от медицинского освидетельствования по адресу: "адрес", в помещении ГБУ Республики Саха (Якутия) "Ленская ЦРБ" в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Точное время окончания освидетельствования в Акте указано 04 часа 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе об административном правонарушении также отражено, что Афанасьев С.Н. отказался от медицинского освидетельствования в "Ленская ЦРБ" в 03 часа 59 минут.

Вопреки доводам жалобы, факт отстранения Афанасьева С.Н. от управления транспортным средством полностью подтвержден протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и рапортом инспектора ДПС ФИО5

Протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Афанасьева С.Н. о чем свидетельствуют его подписи, при этом исправление в графе ФИО в слове " ФИО1" в одной букве зафиксировано инспектором ГИБДД с присутствии Афанасьева С.Н, в связи с чем довод заявителей о том, что внесение исправлений в протокол произведено без участия Афанасьева С.Н. является надуманным.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Афанасьев С.Н. был извещен лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 24 - дела об административном правонарушении).

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Афанасьева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Афанасьеву С.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Афанасьева С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Афанасьева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Афанасьева С.Н, защитника Яковлева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко