Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 16-1898/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Рощина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 ноября 2020 года и решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года в отношении Рощина Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года, Рощин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Рощин А.Н. просит судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 19 сентября 2020 года в 00 часов 14 минут в районе "адрес" Рощин А.Н. управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с запахом алкоголя изо рта.

В соответствии с разделом II Правил Рощину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Рощина А.Н. на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Рощин А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года N 28 АП 677797, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2020 года N 28 ВА 045872, чек-листом, актом освидетельствования от 18 сентября 2020 года N 28 АО 108228, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2020 года N 28 АВ 104180, объяснением ФИО7 и ее показаниями в суде, видеозаписью, показаниями в суде инспекторов ДПС Болкунова А.Ю, Бондаренко А.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Рощина А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Рощиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Рощина А.Н. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительной меры, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

По смыслу положений части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении и ее результатов.

Обязательная фото- и (или) видеофиксация факта управления лицом транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Факт управления Рощиным А.Н. автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N полно подтвержден представленными доказательствами по делу, в том числе показаниями всех опрошенных по делу свидетелей, перечень и анализ которых приведен в оспариваемых судебных актах.

Оснований признать исследованные доказательства недостаточными в своей совокупности для подтверждения установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рощина А.Н. не имеется.

Постановление о привлечении Рощина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 ноября 2020 года и решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года в отношении Рощина Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рощина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева