Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-728/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дудкина Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (далее - ООО "СПЕЦТЕХ-ДВ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН) Дудкин Е.В. решение судьи областного суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что неуказание в путевом листе времени и даты проведения предсменного медицинского осмотра и предсменного контроля технического состояния транспортного средства не относятся к нарушениям, влекущим за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и следовательно не могут быть признаны грубыми нарушениями лицензионных требований.

ООО "СПЕЦТЕХ-ДВ", извещённое в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не направило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения ООО "СПЕЦТЕХ-ДВ" к административной ответственности послужил тот факт, что 29 июля 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: "адрес"" юридическое лицо осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по маршруту "АГПЗ-город Свободный" с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией от 5 декабря 2019 года "данные изъяты", указанными в постановлении судьи городского суда.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Дудкина Е.В, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объёктом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трёхмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Вопреки доводам жалобы судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящих фундаментальный, принципиальный характер.

Требование автора жалобы об исключении из решения судьи областного суда вывода о том, что неуказание в путевом листе времени и даты проведения предсменного медицинского осмотра и предсменного контроля технического состояния транспортного средства не относятся к нарушениям, влекущим за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и следовательно не могут быть признаны грубыми нарушениями лицензионных требований, не подлежит удовлетворению, поскольку их исключение приведёт к установлению вины юридического лица в правонарушении, что является недопустимым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дудкина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский