Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-2523/2021[77-1022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В, с участием прокурора Скорика В.Н, защитника Первухина Н.И. адвоката Халака С.М, защитника Степового Д.И. адвоката Калачинского А.А, осужденных Первухина Н.И, Степового Д.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Первухина Н.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.04.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2020 по уголовному делу в отношении Первухина Николая Ивановича, Степового Даниила Игоревича,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 15.04.2020

Первухин Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ранее судимый:

25.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка N74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 30.06.2018, неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 15.04.2020 составил 6 месяцев 22 дня, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 25.04.2018 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня.

На основании ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Первухину Н.И. зачтено время содержания под стражей с 26.09.2019 до 6.11.2019 и с 13.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 7.11.2019 до 12.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

Этим же приговором

Степовой Даниил Игоревич, родившийся в "адрес" ССР, ранее судимый:

07.03.2012 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 12.10.2018 освобожденный по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ООО ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса, в размере 62164 рубля 97 копеек удовлетворен. Взыскано солидарно со Степового Данила Игоревича и Первухина Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС 62164 рубля 97 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2020 приговор изменен.

Объяснения Первухина Н.И. и Степового Д.И. от 26.09.2019 признаны смягчающим наказанием обстоятельством - явкой с повинной, смягчено наказание назначенное Степовому Д.И. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, смягчено наказание, назначенное Первухину Н.И. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

Указано об исполнении назначенного Первухину Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст.47 УК РФ - после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определено во вводной части приговора считать Первухина Н.И. осужденным приговором мирового судьи судебного участка N74 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 25.04.2018.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В отношении Степового К.В. судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Первухин Н.И. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО9, тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору со Степовым Д.И, Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 50 минут в "адрес" в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Первухин Н.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он осужден за действия, которые не совершал, предварительного сговора между ним и Степовым Д.И. на избиение ФИО9 не было, в связи с чем, их действия подлежат квалификации исходя из последствий, причиненных каждым из них. Он, Первухин Н.И. наносил удары потерпевшему только по голове и рукам, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Возможность нанесения им ударов по ногам потерпевшего, является лишь предположением. В основу приговора положены недостоверные показания Степового Д.И. и ФИО10, которые его оговорили, желая переложить на него ответственность, их показания противоречивы опровергаются показаниями потерпевшего, результатами следственных экспериментов, заключениями экспертов, а также показаниями самого Степового Д.И. в качестве свидетеля. Согласно пояснениями ФИО10 в суде, показания на следствии она давала в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной обвинения на свидетелей в судебном заседании оказывалось давление, свидетелям прокурором неоднократно задавались аналогичные вопросы с целью получить утвердительный ответ.

Также считает заключение судебно-медицинской экспертизыN220 от 9.08.2019 необоснованным, указывая, что установленное заключением у ФИО9 повреждения, в том числе повреждение метафиза большеберцовой кости не включено в перечень повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не относятся к тяжкому вреду здоровья.

Указывает, что в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту. Назначенная дополнительная экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в нарушение ст. 207 УПК РФ проведена тем же экспертом, заключение эксперта N320 от 30.10.2019 получено с нарушением требований УПК РФ.

Ссылка эксперта на п.6.11.8 Критериев тяжести вреда здоровью, несостоятельна, поскольку диагноз в виде перелома диафиза большеберцовой кости потерпевшему не выставлялся. Объективные, достоверные и допустимые доказательства степени вреда причиненного здоровью потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Также судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей - лечащих врачей и специалиста.

Наказание Первухину Н.И. при наличии установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции нарушения не устранил. Последовательные показания Первухина Н.И. проигнорированы. Вывод о том, что Первухин Н.И, менял показания не соответствует действительности. Также дана неверная оценка показаниям ФИО9 и ФИО10.

Считает установленным, что Первухин Н.И. нанес потерпевшему удары в область головы и рук, причинив закрытый перелом левой локтевой кости и правой лучевой кости, что классифицируется как средний тяжести вред здоровью, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления:

осужденного Первухина Н.И. и адвоката Халака С.М. по доводам кассационных жалоб, осужденного Степового Д.И. и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Первухина Н.И, прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационные жалобы Первухина Н.И. не подлежащими удовлетворению, просившего приговор изменить, отменить в части решения по гражданскому с иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС отменить, производство по гражданскому иску прекратить, мнения осужденного Первухина Н.И, адвоката Халака С.М, осужденного Степового Д.И. и адвоката Калачинского А.А, выразивших согласие с мнением прокурора об отмене решения в части гражданского иска, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Первухина Н.И. о наличии таких нарушений не подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлено, что Первухин Н.И. совместно со Степовым Д.И, испытывая неприязнь к потерпевшему, договорились о совместном причинении потерпевшему ФИО9 вреда здоровью, для чего, действуя по предварительному сговору между собой, пришли к потерпевшему домой, где каждый из них, выполняя объективную сторону преступления, действуя совместно и согласованно друг с другом, нанесли ему поочередно удары палкой, причинив ФИО9 совместными действиями тяжкий вред здоровью, в виде телесных повреждений, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, - об отсутствии предварительного сговора со Степовым Д.И. и о не нанесении им ударов потерпевшему по ногам, сводящиеся к переоценке доказательств, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций, всем им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом верно, с приведением обоснований принятого решения, показания осужденных Первухина Н.И, Степового Д.И, потерпевшего и свидетеля ФИО10 признаны достоверными только в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела и иным исследованным доказательствам. Причины изменения ими своих показаний, версия защиты об оговоре Первухина Н.И. исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Версия Первухина Н.И. об оговоре его свидетелем ФИО10 судом также должным образом проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов, как и допустимость ее показаний в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб Первухина Н.И, выводы суда о причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью верно обоснованы заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11 и сделаны с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 N 194н. Образовавшийся в результате совместных действий осужденных у потерпевшего перелом метафиза левой большеберцовой кости, является составной частью диафиза.

Доводы жалоб об оказании в судебном заседании прокурором давления на свидетелей и потерпевшего не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе в качестве специалистов лечащих потерпевшего врачей, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных и мотивированных решений об отказе в их удовлетворении.

Юридическая оценка действий Первухина Н.И. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку не имеет юридического значения, от чьих конкретно действий или их совокупности был достигнут общий для Первухина Н.И. и осужденного Степового Д.И. преступный результат в виде причинения в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Назначенное Первухину Н.И. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил доводы апелляционных, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Судами первой и апелляционной инстанций обеспечено равенство прав сторон, которым, с соблюдением принципов объективности и беспристрастности, были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, основания для изменения вынесенных судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного Первухина Н.И. не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, данный иск является регрессным и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи сем принятое по нему решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Первухина Николая Ивановича на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.04.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.08.2020 оставить без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение изменить, в части решения о взыскании солидарно со Степового Данила Игоревича и Первухина Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС 62164 рубля 97 копеек - отменить, гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Первухина Н.И. оставить без изменения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

А.Н. Горбачев