Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-3802/2021[88а-5143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Амурской области Бучмана А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска к администрации города Благовещенска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "Амурский коммунальные сети"), в котором просил суд возложить на административных ответчиков обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт водопроводной сети от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что находящийся в муниципальной собственности города Благовещенска водопровод от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт протяженностью 17834 м, построенный в 1989 году, обеспечивает водоснабжением многоквартирные жилые дома, социальные объекты и объекты жизнеобеспечения в посёлках Радиоцентр, Аэропорт, Чигири.

По состоянию на декабрь 2019 года износ данного водопровода составляет 95%, с 2012 года на нём произошло 56 технологических сбоев, дальнейшая его эксплуатация без проведения капитального ремонта может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, их имуществу, приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц на бесперебойное получение коммунальных услуг.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В связи с уточнением прокурором административных исковых требований процессуальное положение ООО "Амурский коммунальные сети" изменено с административного ответчика на заинтересованное лицо.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года на Администрацию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда организовать работы по капитальному ремонту водопроводной сети от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурора города Благовещенска отказано.

11 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора Амурской области Бучмана А.Е, поданное 15 апреля 2021 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под "водоснабжением", исходя из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ), понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктами 3, 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Дополнительно пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ).

Подпунктом "г" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статей 4, 31, 33 Устава города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года N 62/89 (далее - Устав), следует, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Благовещенска, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе: по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; по организации в границах городского округа водоснабжения; по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в ходе проведённой прокуратурой города Благовещенска проверки было установлено, что находящийся в муниципальной собственности города Благовещенска водопровод от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт протяженностью 17834 м, построенный в 1989 году, обеспечивающий водоснабжение многоквартирных жилых домов, социальных объектов и объектов жизнеобеспечения в посёлках Радиоцентр, Аэропорт, Чигири, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Так, по состоянию на декабрь 2019 года износ данного водопровода составляет 95%, с 2012 года на нём произошло 56 технологических сбоев.

Удовлетворяя заявленные прокурором административные исковые требования, Благовещенский городской суд Амурской области, проанализировав положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статей 3, 6, 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, статей 31, 33 Устава, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что со стороны Администрации не принято необходимых мер, направленных на организацию и проведение капитального ремонта находящегося в муниципальной собственности водопровода, аварийное состояние которого создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения вреда имуществу неопределённого круга лиц. В связи с этим, а также учитывая положения статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность организовать работы по капитальному ремонту водопроводной сети от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт, установив срок исполнения такой обязанности в один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменяя данное решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора города Благовещенска, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, по существу согласившись с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего технического состояния сети водоснабжения от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт, в то же время указала в апелляционном определении, что со стороны Администрации принимаются необходимые меры для организации работ по капитальному ремонту указанного водопровода: на основании муниципального контракта от 28 августа 2017 года N 361307 были выполнены работы по частичной замене труб водопровода протяжённостью 3815 м.; в подпрограмму "Повышение качества и надёжности жилищно-коммунального обслуживания населения, обеспечение доступности коммунальных услуг" муниципальной программы "Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска", утверждённую постановлением Администрации от 7 октября 2014 года N 4138 (далее - Муниципальная программа), включены мероприятия по замене водовода от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт в срок до 2025 года. Административным ответчиком не было допущено бездействия, которое могло быть признано незаконным и которое могло привести к необходимости возложения на него обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту соответствующего водопровода.

По мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Как следует из содержания частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311 КАС РФ); обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Между тем судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда не привела мотивов, по которым отвергла выводы Благовещенского городского суда Амурской области о том, что проведённая в 2017 году замена части водопровода протяжённостью 3815 м. из 17834 м. не способствовала исключению возникновения на нём аварийных ситуаций, связанных с его ненадлежащим техническим состоянием (суд первой инстанции указал, что только в январе 2020 года на водопроводе произошло 2 порыва).

Без внимания суда апелляционной инстанции осталось также и то обстоятельство, что в Муниципальную программу (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) мероприятие по замене водовода от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт со сроком исполнения до 2025 года Администрацией было включено как мероприятие государственной программы Амурской области "Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области", утверждённой постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 452 (далее - Государственная программа), на что прямо указывалось в действовавшей по состоянию на декабрь 2020 года редакции пункта 1.26 Муниципальной программы. Однако в Государственную программу мероприятия по замене соответствующей водопроводной сети включено не было.

Данное обстоятельство также не подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Администрацией принимаются необходимые меры для организации работ по капитальному ремонту водовода от насосной станции СХПК "Тепличный" до насосной станции п. Аэропорт.

С учётом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Благовещенского городского суда Амурской области, возложившее на административного ответчика обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда организовать работы по капитальному ремонту указанной водопроводной сети.

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационное представление, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи